Постановление № А10-3594/14 от 22.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 2ю),

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу № А10-3594/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (г. Улан-Удэ, ОГРН: <***>, далее - ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по выдаче согласия на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность участка автомобильной дороги А165 «Улан-Удэ - Кяхта до границы с Монголией» км 208+371-км 219+000.

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда от  28 октября 2014  года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ставит вопрос об отмене судебных актов  в связи с неполным выяснением  обстоятельств,  имеющих значение для дела,  неправильным применением норм  процессуального права; просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без  участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 апреля 2015 годадо 22 апреля 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании участвует представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.09.2012 Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) проведено совещание с представителями заинтересованных учреждений, по итогам которого решено организовать подготовку материалов по передаче из федеральной собственности участка федеральной автомобильной дороги А-165, утратившего свое значение в связи с вводом в эксплуатацию обхода г. Кяхта (л.д.30-33).

19.10.2012 представителями заинтересованных органов и учреждений проведено совещание по вопросу передачи участка автодороги Улан-Удэ – Кяхта в муниципальную собственность, на котором отмечено, что в связи с окончанием строительства обхода г. Кяхта и образованием дублирующего участка нового направления участок автодороги федерального значения Улан-Удэ-Кяхта с км 206+650 до км 219, проходящей по территории Кяхтинского района и г. Кяхты, утрачивает федеральное значение. Участок автодороги км 209+371 до км 219 + 000, находящийся в границах городского округа Кяхта, относится к автодорогам общего пользования местного значения. Решено рекомендовать ФКУ Упрдор «Южный Байкал» направить обращения в адрес МО «город Кяхта» о получении согласия о приеме участка автодороги Улан-Удэ-Кяхта в муниципальную собственность (л.д.34-35)

Письмом от 31.10.2012 №1030 администрация сообщила ФКУ Упрдор «Южный Байкал» об отказе в даче согласия на принятие в муниципальную собственность спорного участка дороги (л.д.92).

05.06.2013 представителями заинтересованных органов и учреждений проведено повторное совещание по вопросу передачи участка автодороги Улан-Удэ – Кяхта в муниципальную собственность, о чем составлен протокол, в соответствии с которым решено муниципальному образованию «Город Кяхта» подготовить и направить в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» согласие на принятие в муниципальную собственность участка автомобильной дороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией км 208+371 – км 219+000 в срок до 15.06.2013 (л.д.36).

19.06.2013 состоялось очередное совещание представителей заинтересованных органов и учреждений по вопросу передачи участка автодороги Улан-Удэ – Кяхта в муниципальную собственность.

19.09.2013 Управлением в адрес муниципального образования «Город Кяхта» направлено письмо с просьбой направить согласие на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией, км 208+371 – км 219. Данное письмо получено администрацией 01.10.2013.

31.10.2013 администрация сообщила Управлению о том, что вопрос о приеме-передаче участка автомобильной дороги не может быть рассмотрен до выполнения пунктов 1-2, 4 Протокола совещания от 19.06.2013 (л.д.94).

23.12.2013 Управлением в адрес администрации направлено письмо с просьбой представить необходимые документы в соответствии с пунктом 6 протокола совещания от 19.06.2013. Письмо получено 24 декабря 2013 года (л.д.28).

28.01.2014 Управлением в адрес администрации вновь направлено письмо с этой же просьбой. Письмо получено адресатом 04.02.2014 (л.д.95).

Письмом от 05.03.2014 администрация сообщила Управлению о том, что вопрос о приеме-передаче участка автомобильной дороги не может быть рассмотрен до выполнения пунктов 2, 4 Протокола совещания от 19 июня 2013 года (л.д.96).

Считая незаконным допущенное администрацией бездействие по непринятию решения по выдаче согласия на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность участка автомобильной дороги А165 «Улан-Удэ - Кяхта до границы с Монголией» км 208+371- км 219+000, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций  исходили из того, что  на передачу имущества из  федеральной собственности в муниципальную собственность не обязательно получать именно согласие муниципального образования; достаточно лишь его волеизъявления.

Кроме того,  суды  признали, что обращения Управления  должны быть рассмотрены администрацией не позднее 2 месяцев со дня их поступления,  а именно, 31.12.2012, 01.12.2013, 23.02.2014 и 04.04.2014; Управление обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением 15.07.2014, то есть по истечении установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о его  восстановлении заявлено не было.

Выводы судов  двух инстанций о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Управлению уточнить  заявленные требования, которые, в конечном счёте, были  обоснованы положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ).

В силу  положений приведённого закона право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику – Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следовательно,  требование заявителя по делу - федерального казённого учреждения, не являющегося  представителем собственника, о признании незаконным вышеупомянутого  бездействия  органа местного самоуправления не подлежало удовлетворению. Из заявления Управления в арбитражный суд (л.д. 7, том 1) видно, что Управление,  не имея на то  полномочий, выступало в интересах Российской Федерации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требование Управления в адрес администрации дать согласие на  передачу участка автомобильной дороги  из федеральной собственности в муниципальную собственность основано на результатах совещания в Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), а также последующих совещаниях, содержащих  рекомендации Управлению направить  обращение в муниципальное образование о получении вышеупомянутого согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2006                     № 5420 указывает на то, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона                      № 122-ФЗ устанавливают  порядок  безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящихся в  федеральной собственности имущества в связи с  разграничением полномочий между  федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления. Названное разграничение полномочий заявителем не  доказано, в связи с чем оснований ссылаться на  положения данного федерального закона  у Управления не имелось.

При таких условиях ссылки в кассационной жалобе на то, что  суды не дали надлежащую оценку представленных администрацией  доказательств её волеизъявления, учтены быть не могут.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал, какие его собственные права и охраняемые законом интересы в  сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности нарушают  действия (бездействия) администрации                          г. Кяхта, следует признать, что  отсутствовала необходимая совокупность условий для  признания  оспариваемых действий (бездействия) администрации  незаконными.

 Ссылка  в кассационной жалобе на  не исследование судами вопроса о наличии полномочий у  и.о. главы г. Кяхта на подписание письма от  31.10.2012 № 1030 учтена быть не может, поскольку требование Управления  к администрации дать согласие на передачу  муниципалитету федерального  имущества поступило не от  публичного собственника и не в связи с  перераспределение публичных полномочий.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда  Республики Бурятия  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу № А10-3594/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.