Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Патриот» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-3608/2020 по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Патриот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское Производственное Предприятие «Конус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Патриот» (далее – ЧОУ ДПО «ЦСП «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское Производственное Предприятие «Конус» (далее – ООО «БПП «Конус», ответчик) о взыскании 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «БПП «Конус» 29 378 руб. 50 коп. – денежные средства оплаченные по договору.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-3608/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не исполнил договор надлежащим образом, что привело к отказу истца от договора. В установленный срок обязательства по поставке и установке средств защиты информации не были выполнены в полном объеме.Представленные ответчиком сертификаты и лицензии указывают лишь на частичное приобретения им средств защиты. Из сравнения представленных ответчиком документов и спецификации договора от 20.12.2019 им были приобретены средства защиты указанные вп.1.1 и п. 1.3. Иные обязательства по поставке средств защиты информации ответчиком не выполнялись, доказательств обратного суду представлено не было. Надлежащих уведомлений об исполнение ответчиком договора и о готовности поставки средств защиты и оказаний услуг по их установки не представлено.Кроме того судом неверно был установлен размер пронесенных ответчиком расходов. Судом неверно рассчитан срок окончания исполнения ответчиком обязательств.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года ЧОУ ДПО «ЦСП «Патриот» обратилось к ООО «БПП «Конус» по вопросу заключения договора на приобретение для него программного обеспечения по защите информации, его установке и настройке.

В этот же день истцу был передан договор № 567 и счет на оплату № 156 с подписями ООО «БПП Конус» для подписания их истцом и возврата одного экземпляра ответчику.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО «БПП «Конус») поставляет товар и оказывает услуги в соответствии со Спецификацией (приложение №1), а покупатель (ЧОУ ДПО «ЦСП «Патриот») принимает и оплачивает поставленный товар и оказанные услуги.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что продавец обязуется произвести поставку и оказать услуги согласно спецификации в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами (п.2.1.1). Покупатель обязуется оплатить товар и услуги в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 60 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 100% от стоимости договора на основании счета выставленного продавцом.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения всех обязательств сторон по настоящему договору.

26 декабря 2019 года истец платежным поручением №229 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., в назначении платежа указан счет № 156 и предмет договора № 567 (л.д.14).

17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо №38, в котором указано: «В связи со сложившимися обстоятельствами и отпавшей необходимостью заключать договор на поставку и оказание услуг, ЧОУ ДПО «ЦСП «Патриот» просит вернуть авансовый платеж на сумму 60 000 руб. Договор на услуги не заключался. Приносим свои извинения за сложившуюся ситуацию и надеемся на сотрудничество при благоприятных обстоятельствах» (л.д.12).

19 июня 2020 года ООО «БПП «Конус» направило в адрес истца письмо №419 в котором указало, что факт оплаты договора подтверждает заключенность договора. Ответчик во исполнение договора заключил сублицензионный договор и произвел по нему оплату в размере 29 378 руб. 50 коп., в связи с чем, готов вернуть сумму в размере 30 621 руб. 50 коп. за минусом фактически понесенных расходов (л.д.13).

ООО «БПП «Конус» возвратил сумму в размере 30 621 руб. 50 коп. ЧОУ ДПО «ЦСП «Патриот».

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму произведенной оплаты в размере 29 378 руб. 50 коп. (60 000 руб. – 30 621 руб. 50 коп.) ЧОУ ДПО «ЦСП «Патриот» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений и условий обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор №567 содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривает обязанность по поставке программного обеспечения (средств защиты информации) и услуги по установке и настройке средств защиты (пп.2.1, 2.2, 2.3 спецификации №1).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор поставки № 567 в совокупности со спецификацией №1 к договору №567 судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Действия сторон по согласованию, оплате и оказанию услуг на основании представленных в материалы дела документов квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно договор признан заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 и 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения статей 450, 450.1, 453, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывают на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть на прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан произвести поставку и оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение №1) в течение 90 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

26 декабря 2019 года истец платежным поручением №229 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., в назначении платежа прямо сослался на счет № 156 и указал предмет договора № 567 (л.д.14).

Учитывая, что после согласования условий оказания услуг, договор № 457 направлен ответчиком в адрес истца 20 декабря 2020 года, в свою очередь, во исполнение условий пункта 3.2 договора, истец 26 декабря 2019 года платежным поручением №229 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор следует считать заключенным с 20.12.2019. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период времени с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Суд первой инстанции, с учетом выходных и праздничных дней, посчитал, что первым рабочим днем следует считать 12.05.2020.В связи с чем, обязанность по поставке программного обеспечения и оказанию услуг по его установке и настройке, с учетом нерабочих дней, ответчик должен был исполнить до 19.06.2020 включительно.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом сроков, отмечает, что пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца по поставке и установке программного обеспечения в течение 90 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. При этом, возражения истца о том, что сам ответчик не указывал на то, что введенные Президентом меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции повлияли на срок исполнения им обязательств по договору, не являются основанием для признания вывода суда неправильным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчиком истца о готовности к оказанию услуг по установке и настройки программного обеспечения.

Согласно материалам дела, во исполнение заказа истца, 27 декабря 2019 года ООО «БПП «Конус» заключило сублицензионный договор № 3-Тм-ПД-77/19-12-55 с ООО «Русь-Телеком», предметом договора являлось приобретение программного обеспечения для защиты информации, неисключительной лицензии на программный комплекс «ФРДО» для пользователя ЧОУ ДПО «ЦСП Патриот». Стоимость предмета договора составляет 29 378 руб. 50 коп. (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали конечного пользователя программы - ЧОУ ДПО «ЦСП «ПАТРИОТ» (указаны данные истца).

ООО «БПП Конус» во исполнение договора с ООО «Русь-Телеком» 30.12.2019 года платежным поручением №996 перечислило последнему 29 378 руб. 50 коп.

29.01.2020 ООО «БПП Конус» получило заказанное истцом программное обеспечение (ключ активации, лицензию, сертификат). При этом, данным программным обеспечением может пользоваться только истец.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено приобретение от ООО «Русь-Телеком» программного обеспечения в полном объеме, позволяющим установить его истцу, апелляционный суд отмечает, что данное возражение опровергается материалами дела. Так согласно материалам дела, ООО «БПП Конус» для пользователя ЧОУ ДПО «ЦСП Патриот» приобретена лицензия на право пользования сети ViPNet № 3608. Согласно оплаченному ответчиком счету № С-Р-Тм-ПД-77/19-12-55 от 27.12.2019, неисключительная лицензия на программный комплекс «ФРДО» помимо прочего включает в себя комплекс «Максимальная защита» средств защиты информации, средство защиты информации, сеть 3608, шаблоны ОРД.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 и 06.04.2020 состоялся телефонный разговор инженера ООО БП «Конус» ФИО1 и представителя ЧОУ ДПО «ЦСП Патриот». Согласно пояснениям ответчика, в ходе телефонного разговора ФИО1 поставил в известность истца, что заказанное им в договоре программное обеспечение получено и сообщил о необходимости согласования места и времени установки. В ответ истец пояснил, что когда ЧОУ ДПО «ЧСП Патриот» определится с компьютером и его местонахождением, сразу сообщит ответчику.

ООО «БПП «Конус» в материалы дела представлены приказ о приеме на работу ФИО1 со 02.11.2016, а также распечатка сотового оператора с телефонного номера, принадлежащего ФИО1, согласно которой с телефонного номера ФИО1 осуществлялись звонки на сотовый телефон истца, длительностью соединения 20.03.2020 1 мин. 1 сек., 06.04.2020 2 мин. 46 сек. Принадлежность номера, на который осуществлялись звонки, именно истцу, последним не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку сторонами в договоре порядок оповещения о готовности товара к передаче не был согласован, ответчик по своему усмотрению выбрал способ известить покупателя его о готовности - по телефону.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован о готовности к установке программного обеспечения, учитывая представленные ответчиком в дела доказательства, ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по установке программного обеспечения было вызвано бездействием самого истца, который, зная о готовности продукции, не уведомил ответчика о месте и времени установки.

17 июня 2020 года (до срока исполнения услуг ответчиком) истец направил в адрес ответчика письмо №38 (входящий штамп №131 от 18.06.2020) в котором указал, что в связи со сложившимися обстоятельствами и отпавшей необходимостью заключать договор на поставку и оказание услуг, ЧОУ ДПО «ЦСП «ПАТРИОТ» просит вернуть авансовый платеж в сумме 60 000 руб. (л.д.12).

Таким образом, до наступления срока исполнения договора ответчиком, истец отказался от исполнения договора и принятия работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком фактически понесены расходы в размере 29 378 руб. 50 коп. (счет № С-Р-Тм-ПД-77/19-12-55 от 27.12.2019, платежное поручение № 996 от 30.12.2019).

В связи с чем, учитывая отсутствие нарушений сроков и порядка исполнения договора со стороны ответчика, и несение последним в рамках исполнения договора расходов в размере 29 378 руб. 50 коп., а также отказ истца от договора, изложенный в письме от 17.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ООО «БПП «Конус» суммы предоплаты в размере 29 378 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-3608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко