Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-360/2008 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.11.2002 №37 о государственной регистрации войсковой части 60031 в качестве юридического лица, о признании незаконными действий налоговой инспекции по включению войсковой части 60031 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о возложении на налоговую инспекцию обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и устранить последствия принятия оспариваемого решения и связанных с ним регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 60031.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, прокурором пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации войсковой части 60031 от 04.11.2002 № 37; указанное решение принято налоговой инспекцией в соответствии с требованиями законодательства, для регистрации в налоговый орган были представлены все необходимые сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 60031 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 октября до 27 октября 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2002 войсковая часть 60031 представила в регистрирующий орган сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001 (сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, адресе (месте нахождения), регистрации до 01.07.2002, способе образования, учредителях, а также лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

04.11.2002 налоговой инспекцией принято решение № 37 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о войсковой части 60031.

На основании указанного решения войсковой части 60031 выдано свидетельство серии 03 № 000855078 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Не согласившись с указанными решением и действиями налогового органа по включению войсковой части 60031 в ЕГРЮЛ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции требованиям закона и нарушении им прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемое решение и действия налоговой инспекции по включению войсковой части 60031 в ЕГРЮЛ незаконными, обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из предписания пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что внесению в государственный реестр подлежат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что регистрирующий орган не имел сведений о такой регистрации на момент принятия решения о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 60031.

Доказательства, свидетельствующее о регистрации войсковой части 60031 в качестве юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела исторического формуляра, содержащего сведения о формировании войсковой части 60031 на основании директивы штаба ордена Ленина Забайкальского округа № 19/1/00831 от 25.04.1974, не следует, что войсковая часть 60031 зарегистрирована как юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны Российской Федерации относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Учитывая, что решения о придании войсковой части 60031 статуса юридического лица Минобороны Российской Федерации не принимало, какого-либо общего положения о войсковых частях как юридических лицах также не существует, указанные в сообщении сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» не соответствуют представленным документам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции о государственной регистрации юридического лица – войсковой части 60031, путем внесения ее в ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Минобороны Российской Федерации и войсковой части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия бухгалтера войсковой части 60031 - ФИО2 на предоставление в регистрирующий орган сведений по форме Р17001.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения статьям 5, 9, 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение 04.11.2002 № 37 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ - войсковой части 60031, как противоречащее пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 9, пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», а также признал незаконными действия налоговой инспекции по включению войсковой части 60031 в ЕГРЮЛ, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путём внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как установлено судом, заявителю стало известно об оспариваемом решении налоговой инспекции от 04.11.2002 № 37 в ходе проведения проверки 26.11.2007. В связи с этим, при условии обращения в суд с заявлением 07.02.2008, оснований для вывода о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-360/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина