Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-3637/2017,

принятое по заявлению (жалобе) кредитора - ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника - ФИО2,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Иволгинск, Иволгинского района Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств в сумме 7 673 229 рублей 30 копеек в пользу кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 28.11.2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в длительной не реализации права аренды земельного участка и его последующей реализации по заниженной цене.

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы на заявитель указал, что 28.08.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором в том числе ставился вопрос о продаже дебиторской задолженности к ООО «Завод бетонных блоков» в размере 18 988 163 рубля, реализация права аренды земельного участка (субарендатор ООО СЗ «Далс»), о вознаграждении финансового управляющего. Единогласным решением собрания кредиторов принято решение о проведении реализации права аренды земельного участка за стоимость не менее 13 000 000 рублей, однако впоследствии финансовым управляющим заключен договор аренды с ООО СЗ «Далс», которое внесло 6 000 000 рублей в конкурсную массу. Финансовым управляющим распределено в пользу ФИО1 сумма 1 937 000 рублей, при том, что сумма перечисления по расчету ФИО1 должна была составлять не менее 2 138 950 рублей.

Кроме того, кредитор указывает, что ранее финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в том числе: машино-место по цене 1 080 000 рублей, земельный участок по цене 56 000 рублей, линейно-кабельное сооружение по цене 57 477 рублей, имущественный комплекс по цене 1 710 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства от реализации имущества должника не распределены между кредиторами.

Кредитором ФИО1 заявлено о допущенных финансовым управляющим нарушениях порядка реализации имущества должника, а именно - права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32. Нарушение, по мнению должника, выражены в реализации по заниженной стоимости (6 000 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32 в процедуре банкрота ФИО3 не реализовывалось; положения по реализации права аренды земельного участка не утверждалось судом.

Финансовым управляющим, в соответствии с решением собрания кредиторов ФИО3 от 28.08.2023, продлен договор субаренды указанного выше земельного участка. Договор субаренды согласован с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, произведена государственная регистрация вышеназванного договора в Росреестре.

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего по продлению договора субаренды были направлены на недопущение лишения актива должника, расторжения договора аренды. Пролонгация договора субаренды была согласована с кредиторами на собрании.

При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить начальную стоимость продажи имущества, установленную управляющим в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указал суд первой инстанции, действия финансового управляющего, направлены на недопущение потери актива, пополнение конкурсной массы.

Нарушения порядка распределения конкурсной массы судом не установлено. Отступление от установленной пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности распределения конкурсной массы должника материалами дела не подтверждено.

Установив, что нарушений в действиях финансового управляющего не имеется, учитывая недоказанность нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.А. Луценко

Н.В. Резниченко