Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по делу № А10-3641/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее – ООО «Мирстрой», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиаСервис Плюс» (далее – ООО «РАСП», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) задолженности по договору оказания услуг № 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012 в размере 431 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не привлеченное к участию в деле лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
9 июля 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 указал на ошибочность вывода об отсутствии нарушения своих прав и законных интересов принятым по делу решением, поскольку он является конкурсным кредитором ООО «РАСП», требования которого включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Договор, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность оспариваемым решением суда, является недействительным, так как: подписан неуполномоченным лицом (директор вступил в должность с 08.11.2010, а договор датирован 04.11.2010); расчетный счет, указанный в договоре, фактически открыт позднее даты заключения договора (25.03.2011). Обязательства ответчика, установленные обжалуемым решением суда, включены в очередь текущих платежей, чем нарушается право заявителя на удовлетворение его требований к должнику.

В письменном отзыве представитель ответчика просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые отправления в адрес участвующих в деле лиц №№ 66402589046602, 66402589046619, 66402589046626), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Установление апелляционным судом факта принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене данного судебного акта в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Сделав вывод о том, что оспариваемое ФИО1 обязательство является текущим и потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд счел, что права и интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора не затронуты, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что исходя из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

ФИО1 указывал на наличие таких обстоятельств при подаче апелляционной жалобы. Более того, приводил конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (заключение сделки неуполномоченным лицом, ссылка в договоре на реквизиты расчетного счета, открытого позднее даты заключения договора и т.д.).

Данные обстоятельства при их подтверждении могут повлиять на результат рассматриваемого иска и, как следствие, затронуть права ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве, так как не позволят уменьшить размер конкурсной массы на сумму подлежащих оплате вне очереди требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду следует рассмотреть заявление
ФИО1 о привлечении его к участию в деле и о восстановлении срока обжалования решения суда с учетом того, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по делу № А10-3641/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Направить дело № А10-3641/2012 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи И.А. Бронникова

С.Б. Качуков