Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года по делу № А10-374/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер А, помещ. 7-Н) к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 4 048 240 руб. – стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 00014000577 от 04.08.2014, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» о взыскании неустойки в размере 7 272 308, 16 руб., расторжении муниципального контракта № 00014000577 от 28.08.2014

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), закрытого акционерного общества «Бурятгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – истец, ООО «Передовые строительные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 075 045, 56 руб. – стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 00014000577 от 04.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бурятгражданпроект».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 принято встречное исковое заявление администрация к обществу о взыскании неустойки в размере 7 272 308, 16 руб. и расторжении муниципального контракта № 00014000577 от 28.08.2014 для совместного рассмотрения с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2016 с общества в пользу администрации взысканы 219 265, 76 руб. пени, муниципальный контракт № 00014000577 от 28.08.2014 на выполнение работ по разработке проектной рабочей документации «Строительство внутриквартальных дорог, парковок и тротуаров» АТК «Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 113 241 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. – расходы на уплату услуг представителя, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Передовые строительные технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск, поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства по муниципальному контракту от 04.08.2014.

Так, в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом б) пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в качестве исходных данных для разработки проектной документации заказчиком предоставляются утвержденные в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории.

15.08.2014 в адрес администрации было направлено письмо с исходящим № 007 с перечнем информации, которая необходима при разработке проектной документации в качестве исходных данных, в ответ на которое заказчик в качестве основных исходных данных направил проект планировки АТК «Кяхта», выполненный ЗАО «Бурятгражданпроект», который предусматривал согласование примыкания внутриквартальных дорог АТК «Кяхта» к федеральной автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, однако ответчик данное согласование не провел, результаты такого согласования подрядчику не представил, в связи с чем федеральным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства был направлен отказ в согласовании проектной документации, выполненный истцом.

Истец считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что такое согласование должен осуществлять истец, поскольку муниципальным контрактом такая обязанность на истца не возложена, а пунктом 14 технического задания (приложение к муниципальному контракту) установлено лишь участие исполнителя в согласованиях без дополнительной оплаты таких услуг.

Свидетельствует об отсутствии вины ООО «ПСТ» и направленное в адрес общества от заказчика сопроводительное письмо и соглашение о расторжении контракта, где главной причиной его расторжения было указано на наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон и мешающих завершению работ, что, по мнению истца, подтверждает вину заказчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обычаи делового оборота, полагает, что результаты работ переданы ответчику 05.03.2015, поэтому взыскание неустойки за просрочку работ до 03.12.2015 (дата, когда заказчику передана разработанная рабочая документация) неправомерно.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в части удовлетворения иска истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к взысканию с истца в пользу ответчика неустойки в размере 4 294 310, 76 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований общества, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 977 997, 40 руб., также как в части удовлетворения встречного иска о расторжении муниципального контракта законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 28.08.2014 между администрацией (заказчиком) и ООО «Передовые Строительные Технологии» (исполнителем) на основании протокола №7/14-2 от 04.08.2014 подписан муниципальный контракт № 00014000577, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Строительство внутриквартальных дорог, парковок и тротуаров АТК «Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия» по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Объем работ, оказываемых исполнителем, требования к выполняемым работа, требования к результатам работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1-1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 811 637, 60 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения контракта, включая государственную экспертизу (пункт 3.1 контракта).

20.10.2014 в адрес заказчика с сопроводительным письмом исходящий №37, в соответствии с накладной № 02, а так же 05.03.2015 с сопроводительным исходящий письмо № 024. в соответствии с накладной № 02 исполнителем в адрес заказчика были направлены и получены следующие виды инженерных изысканий:

Инженерно-геодезические изыскания.

Технический отчёт. Шифр 2014/08-05-ИГДИ; Инженерно-геологические изыскания.

Технический отчёт. Шифр 2014/08-И1 ЛИ; Инженерно-экологические изыскания.

Технический отчёт. Шифр 2014/08-ИЭИ., а также с сопроводительным письмом исходящий № 36, в соответствии с накладной № 01 была направлена и получена следующая проектная документация: Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 2014/08-1131. Общая пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода. Шифр 2014/08-ППО. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Шифр 2014/08-ТКР1. Автомобильная дорога. Шифр 2014/08-ТКР2. Организация безопасности дорожного движения; Раздел 5. Проект организации строительства. Шифр 2014/08-ПОС. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по демонтажу линейного объекта. Шифр 2014/08-ПОД. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 2014/08-МБ. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды. Шифр 2014/08-ООС Мероприятия по охране окружающей среды; Раздел «Смета на строительство». Шифр 2014/08-СМ. Смета на строительство.

03.12.2015 в адрес заказчика с сопроводительным письмом исходящий №114 со стороны исполнителя, была направлена и получена следующая рабочая документация: Том 1. Шифр 2014/08-ЛД. Автомобильная дорога; Том 2. Шифр 2014/08-АД.ОДД. Организация безопасности дорожного движения; Том 3. Шифр 2014/08-АД.ОС. Поверхностный водоотвод, очистные сооружения.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены - 5 месяцев с даты заключения контракта, включая государственную экспертизу, однако работы до настоящего времени не выполнены, поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

Истцом в 20.10.2014, 05.03.2015 в адрес заказчика направлялась часть проектной документации и инженерных изысканий, которая по объему не соответствовала техническому заданию контракта. Заказчиком указанные работы не были приняты, поскольку работы были переданы не в полном объеме и не представляли ценности для заказчика. Таким образом, истцом в предусмотренный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, часть выполненной работы не соответствует условиям муниципального контракта, поскольку не получено необходимое согласование и заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с нарушением срока выполнения предусмотренных контрактом работ исполнителю начислены пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063) в размере 7 272 308, 16 руб.

Поскольку нарушение сроков сдачи работ является существенным нарушением условий муниципального ответчик просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 00041000577 от 28.08.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 329, 330, 333, 406, 450, 452, 708, 716, 719, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пунктом 3.1 муниципального контракта от 28.08.2014 предусмотрен срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев, т.е. до 28.01.2015, а истец передавал результат работы частями: 20.10.2014 (накладные №№ 1, 2, т. 1, л.д. 29-30, 33-34), 05.03.2015 (накладная № 2, т. 1, л.д. 31-32) и 03.12.2015 (т. 1, л.д. 44), судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии просрочки в выполнении истцом работ по муниципальному контракту от 28.08.2014, в связи с чем, ответчик вправе начислить пени за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном постановлением № 1063 и пунктом 8.3 муниципального контракта от 28.08.2014.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Из материалов дела (т. 1, л.д. 26, 40-41, 42-43, 45-46) суд апелляционной инстанции усматривает, что истец неоднократно запрашивал у ответчика исходную документацию для выполнения требований муниципального контракта от 28.08.2014, в том числе, и в части согласования примыкания к федеральной автомобильной дороге, владельцем которой является ФКУ Упррдор «Южный Байкал», однако, ответчиком такое согласование не было представлено.

Доводы ответчика о том, что осуществление такого согласования было обязанностью истца не основано на представленных доказательствах, поскольку муниципальным контрактом от 28.08.2014 такая обязанность на истца не возложена, а пунктом 14 технического задания (приложение к муниципальному контракту) установлено лишь участие исполнителя в сборе дополнительных исходных данных, согласований и получении технических условий без дополнительной оплаты таких услуг.

Более того, протоколом технического совещания по объекту: «Строительство внутриквартальных дорог, парковок и тротуаров АТК «Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия», выполняемого согласно муниципальному контракту от 28.08.2014, проведенного 17.12.2014, на котором присутствовали представители администрации и общества, было согласовано, что подготовку и выдачу технических условий на осуществление примыканий к федеральной автомобильной дороге, владельцем которой является ФКУ Упррдор «Южный Байкал», осуществляет именно администрация, ответственные исполнители: ФИО1, ФИО2, ФИО3, срок подготовки и выдачи исходной документации установлен комиссией до 29.12.2014 (т. 1, л.д. 36-39).

Таким образом, заказчик нарушил положения пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного представления исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в связи с чем, следует признать, что в просрочке выполнения истцом работ имеется также вина ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что окончательно работы истцом были переданы ответчику только 03.12.2015, соответственно просрочка выполнения работ составила период с 29.01.2015 по 19.04.2016.

Пунктом 8.3 муниципального контракта от 28.08.2015 стороны договорились об исчислении пени в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ согласно постановлению № 1063.

В силу пункта 6 постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, размер пени составил 3 348 739, 86 руб., исходя из следующего расчета (340 759, 84 + 555 514, 70 + 117 998, 99 + 250 997, 45 + 252 599, 56 + 218 839, 12 + 213 847, 04 + 230 378, 97 + 118 416, 93 + 21 876, 78 + 65 051, 39 + 43 145, 88 + 53 697, 56 + 56 457, 57 + 8 850, 15):

3 824 465, 07 руб. * (8,25% * 0,03 * 36 (количество дней просрочки в период действия ставки рефинансирования 8,25%, Сибирский федеральный округ, с 29.01.2015 по 05.03.2015, дата передачи в адрес заказчика проектной документации стоимостью 1 244 575, 58 руб.) = 340 759, 84 руб.,

Где: 3 824 465, 07 - стоимость фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту (стоимость работ по контракту составила 4 811 637, 60 руб. – стоимость фактически выполненных подрядчиком работ 987 172, 53 руб., работы переданы по накладной от 20.10.2014, стоимость работ, переданных по данной накладной определена истцом на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу, расчет приведен в дополнении к апелляционной жалобе от 03.07.2017, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен);

Коэффициент рассчитан по формуле постановления № 1063:

К = 447 / 150 * 100% = 298%, соответственно размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

2 579 889, 49 руб. (стоимость фактически выполненных работ 3 824 465,07 – 1 244 575, 58 руб., работы переданы по накладной от 05.03.2015, стоимость работ, переданных по данной накладной определена истцом на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу, расчет приведен в дополнении к апелляционной жалобе от 03.07.2017, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен) * (8,25% * 0,03 * 87 (количество дней просрочки в период действия ставки рефинансирования 8,25%, Сибирский федеральный округ, с 06.03.2015 по 31.05.2015) = 555 514, 70 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (10,89% * 0,03 * 14 (количество дней просрочки в период действия ставки 10,89% с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 117 998, 99 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (10,81% * 0,03 * 30 (количество дней просрочки в период действия ставки 10,81% с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 250 997, 45 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (9,89% * 0,03 * 33 (количество дней просрочки в период действия ставки 9,89% с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 252 599, 56 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (9,75% * 0,03 * 29 (количество дней просрочки в период действия ставки 9,75% с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 218 839, 12 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (9,21% * 0,03 * 30 (количество дней просрочки в период действия ставки 9,21% с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 213 847, 04 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (9,02% * 0,03 * 33 (количество дней просрочки в период действия ставки 9,02% с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 230 378, 97 руб.,

2 579 889, 49 руб. * (9% * 0,03 * 17 (количество дней просрочки в период действия ставки 9% с 17.11.2015 по 03.12.2015, дата передачи подрядчиком заказчику документация стадии «рабочая документация» стоимостью 1 843 297, 45 руб., стоимость работ, переданных по данной накладной определена истцом на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу, расчет приведен в дополнении к апелляционной жалобе от 03.07.2017, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен) = 118 416, 93 руб.,

736 592, 04 руб. * (9% * 0,03 * 11 (количество дней просрочки в период действия ставки 9% с 04.12.2015 по 14.12.2015) = 21 876, 78 руб.,

736 592, 04 руб. * (7,18% * 0,03 * 41 (количество дней просрочки в период действия ставки 7,18% с 15.12.2015 по 24.01.2016) = 65 051, 39 руб.,

736 592, 04 руб. * (7,81% * 0,03 * 25 (количество дней просрочки в период действия ставки 7,81% с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 43 145, 88 руб.,

736 592, 04 руб. * (9% * 0,03 * 27 (количество дней просрочки в период действия ставки 9% с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 53 697, 56 руб.,

736 592, 04 руб. * (8,81% * 0,03 * 29 (количество дней просрочки в период действия ставки 8,81% с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 56 457, 57 руб.,

736 592, 04 руб. * (8,01% * 0,03 * 5 (количество дней просрочки в период действия ставки 8,01% с 15.04.2016 по 19.04.2016) = 8 850, 15 руб.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ в два раза, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составил 1 674 369, 93 руб. (3 348 739, 86 / 2), в удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.

Согласно исковому заявлению общества просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 048 240 руб. (т. 1, л.д. 9), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 4 075 045, 56 руб., что является нарушением норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 805, 56 руб. суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, проверку применения которых суд апелляционной инстанции проверяет независимо от заявленных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 4 048 240 руб. (в данной части решение суда первой инстанции оспорено не было), с истца в пользу ответчика - неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 674 369, 93 руб., в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 2 373 870, 07 руб.

В части расторжения муниципального контракта, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя стороны доводы не приводили, суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность не проверял.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части, иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части (1 674 369, 93 * 100 / 7 272 308, 16 = 23,02%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 43 241 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб. (т. 13, л.д. 78), ответчик за рассмотрение дела в судах от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 46 241 руб. и судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего – 66 241 руб., по встречному иску – с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 667 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года по делу № А10-374/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 373 870 руб. 07 коп.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной рабочей документации «Строительство внутриквартальных дорог, парковок и тротуаров» АТК «Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.08.2014 №00014000577, заключенный между Администрацией муниципального образования «Кяхтинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (<***>, <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (<***>, <***>) в возмещение судебных расходов 66 241 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (<***>, <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 667 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин