Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» на решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3770/07 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее-инспекция) о признании незаконными действий инспекции по начислению пени согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1668 от 14.06.07.

Решением от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а именно безосновательный вывод суда о том, что обществом обжалуется сам акт сверки №1668 от 14.06.2007, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела – судом не принят во внимание неправомерный механизм начисления пени налоговым органом, не дана правовая оценка доводам общества и представленным доказательствам, что позволяет сделать выводы о неправильном применении судом норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в старой редакции до вступления в силу Федерального Закона №137-ФЗ от 27.07.2006, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001, поскольку общество обжалует начисление пени внутри 3 и 4 квартала 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как видно из материалов дела инспекцией и обществом 14.06.07 составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Сверкой установлены пени по налогу на прибыль в размере 690 146,58 рублей, что отражено в разделе 2 и письменном подтверждении пеней, начисленных за период с 29.07.06 по 28.12.06.

С чем общество не согласилось и обратилось в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт совместной сверки не повлиял на нарушение каких-либо прав общества, не возложил на него какие-либо обязанности, и не создал иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данной статьи, для обращения в суд необходимо наличие совокупности двух условий, это несоответствие оспариваемого действия (бездействия) государственных органов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем их.

Инспекция, требование об уплате пени в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества не направляла и другие меры по взысканию этой суммы не принимала.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, обосновало нарушение оспариваемым действием инспекции прав и законных интересов тем, что ему было затруднено получение кредита в Сбербанке, в справке для банка инспекция указала имеющуюся задолженность по уплате налогов в бюджет. Кредит общество получило, но с некоторыми усилиями. Общество ходатайствовало перед Правительством Республики Бурятия о присвоении Ильину Сергею Анатольевичу заместителю генерального директора общества, почетного звания «Заслуженный машиностроитель Российской Федерации», наградной лист был возвращен по той же причине – наличие задолженности перед бюджетом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, то судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, справкам, в которых указывается задолженность общества (№7104 по состоянию на 05.09.2007; №7345 по состоянию на 01.10.2007 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; №46308 по состоянию на 01.10.2007) суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В указанных справках нет ссылки на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1668 от 14.06.2007, поэтому факт нарушения прав и законных интересов заявителя из-за начисления недоимки, именно по пени, является недоказанным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия, в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал оспариваемое действие инспекции по составлению акта совместной сверки, не влияющим на нарушение каких-либо прав общества, не возлагающим на него каких-либо обязанностей и не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3770/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

Т.В. Белоножко

Г.Н. Борисов