Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-3775/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 671030, Республика Бурятия, <...>) банкротом.

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился арбитражный управляющий ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело №А10-3775/2021, входили судьи: Н. А. Корзова, Н. И. Кайдаш, Д. В. Басаев.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением суда от 20.08.2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

26.06.2021 в суд первой инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайства о перечислении ему с депозитного счета 25 000 рублей – вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, о взыскании с должника 12 030 рублей 08 копеек – расходов, понесенных управляющим в связи с проведением процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 08.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-3775/2021 ходатайство финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении ходатайства о перечислении финансовому управляющему 25 000 рублей – вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесенных управляющим в связи с проведением процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворено.

Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу ФИО1 11 568 рублей 90 копеек – расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с проведением процедуры реструктуризации долгов должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия в пользу финансового управляющего вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 в размере 25 000 руб., указывая, что суд ошибочно пришел к выводу, что в случае прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования финансовый управляющий лишается права на получение вознаграждения.

Финансовый управляющий указывает, что им проведены все необходимые мероприятия в процедуре, финансовый управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований с учетом большого объема проделанной финансовым управляющим работы и наличия на депозитном счете суда первой инстанции испрашиваемых денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих их перечислению.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 по делу № А10-3775/2021 в части отказа в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия в пользу финансового управляющего ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия в пользу финансового управляющего ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФНС России выражает несогласие с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД у должника имеются в собственности транспортные средства, при этом, финансовым управляющим не были представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных транспортных средств (сведений ГИБДД, справки о ходе исполнительного производства, сведений о розыске транспортного средства, принятые правоохранительными органами решения по факту обращения и розыска указанных транспортных средств, обоснование прекращения розыска).

Кроме этого, уполномоченный орган указывает, что за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ФИО2, выявлен факт отчуждения 3 транспортных средств, при этом, согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, определить признаки преднамеренного банкротства должника не представляется возможным.

Уполномоченный орган указывает, что поскольку дело о банкротстве должника ФИО2 прекращено, конкурсные кредиторы утратили возможность возвратить в конкурсную массу имущество (транспортные средства) путем оспаривания сделок должника и, как следствие, утратили возможность погашения своих требований.

Также уполномоченный орган отмечает, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, план реструктуризации долгов представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана судебная оценка тому, что должник ФИО2 имеет постоянный источник дохода.

Также уполномоченный орган отмечает, что имеющиеся сведения о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности (4 транспортных средства), основания для оспаривания сделок, заключенных должником, а также наличие у должника постоянного источника дохода, свидетельствует о том, что имущества, принадлежащего должнику ФИО2, достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, понесенных финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов должника. При этом, по мнению уполномоченного органа, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует взысканию расходов по делу с должника.

Уполномоченный органа указывает, что доказательств того, что возможность взыскания расходов с должника утрачена и исчерпаны для этого все меры, финансовым управляющим не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 по делу № А10-3775/2021 в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, взыскания с ФНС России в пользу финансового управляющего ФИО1 расходов, понесенных за проведение процедуры реструктуризации долгов, и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества; установить расходы, понесенные финансовым управляющим за процедуру реструктуризации долгов подлежащими возмещению за счет средств должника - ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержала собственную процессуальную позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) по делу №А10-3775/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования УФНС России по Республике Бурятия в размере 1 256 902,91 руб., из них: основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь в размере 163 706,26 руб., основной долг в размере 966 776,04 руб., пени - 106 420,61 руб., штраф - 20 000,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

27.06.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 указала, что по результатам финансового анализа должника ФИО2 сделаны следующие выводы:

имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не выявлено;

невозможно восстановить платежеспособность должника, утверждать план реструктуризации нецелесообразно, поскольку в течение трех лет должник самостоятельно не сможет в полном объеме погасить задолженность;

по результатам процедуры реструктуризации долгов ФИО2 целесообразно прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, может привести лишь к дополнительным расходам финансового управляющего, а ввиду отсутствия доступа у финансового управляющего к имуществу должника, отсутствует и возможность последующей реализации имущества должника.

Отказывая управляющему в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 25 000 рублей с депозитного счета суда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов фактически завершена не была, результат процедуры не достигнут, план реструктуризации долгов не утверждался, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества решение не принималось, собрание кредиторов должника не проводилось.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФНС России в пользу финансового управляющего ФИО1 расходов, понесенных за проведение процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов фактически понесены расходы, связанные с выполнением обязательных мероприятий в ходе процедуры, в сумме 11 568 рублей 90 копеек, что подтверждается соответствующим первичными платежными документами, приложенными к заявлению, признав их обоснованными для взыскания за счет средств заявителя по делу – ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ФНС России в части прекращения производства по делу необоснованными, подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации, по данным регистрационного учета за должником продолжают числиться четыре транспортных средства: ГАЗ 322132, «Тойота Камри», «МИЦУБИСИ» и ГАЗ 32212.

Документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе на указанные автомобили, должник не передал, что следует также и из определения суда первой инстанции от 21.04.2022, которым должник обязан передать истребуемые управляющим документы. Определение не исполнено.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены сведения о ходе исполнительного производства, сведения о розыске транспортных средств, принятые судебными приставами-исполнителями.

В отношении транспортных средств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на их отчуждение, осуществляется розыск.

Так, из ответа Тункинского МОСП от 08.09.2022 № 03020/22/173242 на запрос финансового управляющего следует, что на исполнении в Тункинском МОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2

06.07.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске четырех единиц автотранспортных средств, в том числе: ГАЗ 32212, 2011 г.в., г/н <***>, ГАЗ 322132, 2010 г.в., г/н <***>; «Мицубиси Фусо»,1990 г.в., г/н <***>; «Тойота Камри», 2007 г.в., г/н <***>.

До настоящего времени транспортные средства не найдены, но розыск продолжается.

Следовательно, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов осуществлены исчерпывающие мероприятия, направленные на поиск имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующей его реализации, которые к моменту истечения срока для проведения процедуры реструктуризации не принесли результата.

Тем не менее, процедура проведена, финансовый управляющий понес расходы, связанные с направлением посредством почтовых запросов в регистрирующие органы, уведомлений в адрес кредиторов, публикаций сведений о ходе процедуры на сайте Едного федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в средстве массовой информации «Коммерсантъ».

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом неизвестно, будут ли найдены транспортные средства вообще, принесут ли розыскные мероприятия положительный эффект, с учетов поведения должника, свидетельствующего о сокрытии информации о реальном состоянии и месте нахождения автомобилей.

На текущую дату денежные средства на проведение мероприятий процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствуют, имущество должником скрывается.

Суд первой инстанции с учетом указанной правовой позиции предлагал лицам, участвующим в деле, представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства, внести денежные средства на депозитный счет суда.

Доказательств о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, равно как и согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виде, с указанием суммы финансирования лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Определением суда от 10.11.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд предложил участвующим в деле лицам, в том числе уполномоченному органу, выразить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и представить в суд доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Суд также разъяснил, что в случае невнесения средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Никто из участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц не выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает правильным суждения суда первой инстанции о том, что покрытие текущих расходов управляющего за счет имущества и денежных средств должника на данный момент не представляется возможным. Дальнейшее проведение процедуры банкротства может привести лишь к дополнительным расходам финансового управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозитный счет суда первой инстанции ФНС России, являющейся заявителем делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

В силу пункта 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда (обеспечительный платеж).

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о компенсации вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве за счет средств, внесённых в депозит суда, суд первой инстанции исходил из того, что результат процедуры не достигнут.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из преждевременности обращения с подобного рода требованием, из недоказанности фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего только в случае установленного факта отсутствия имущества у должника, тогда как в настоящем случае проводятся розыскные мероприятия.

Следовательно, в настоящее время пока нет оснований для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно им зачислены денежные средства в депозит суда, как и нет оснований полагать, что все расходы не будут компенсированы за счет имущества должника.

Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изложенное означает, что финансовый управляющий преждевременно, в отсутствие на то оснований обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

От установления факта наличия или отсутствия у должника имущества зависит, на кого будут возложены судебные расходы: на должника или заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Между тем в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, что означает отсутствие у налогового органа возможности компенсации расходов в указанном выше порядке в случае обнаружения имущества.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что означает право налогового органа на возврат денежных средств с депозитного счета суда.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ФНС России в пользу финансового управляющего ФИО1 расходов, понесенных за проведение процедуры реструктуризации долгов, преждевременными.

Делая вывод о том, что фактически понесенные финансовым управляющим расходы в сумме 11 568 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия – заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции допустил противоречие с собственной же правовой позицией, о которой указано выше.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12 030 рублей 08 копеек – расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с проведением процедуры реструктуризации долгов должника, тогда как суд первой инстанции удовлетворил иную суммы, не указав, на каком основании он отказал в полной сумме, не отразив, что требования финансового управляющего удовлетворены в части.

Как отмечено выше, судебные приставы-исполнители продолжают осуществлять розыск автомобилей, поэтому у должника до настоящего времени имеется возможность возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве, с учетом наличия имущества и отсутствия доказательств его фактического отсутствия.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, а также доказательства принятия заявителем всех мер по взысканию вознаграждения и расходов с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителем утрачена возможность взыскания вознаграждения и расходов с должника и исчерпаны для этого все меры, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего финансово способного лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве ввиду наличия у должника имущества, указанного выше.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании вознаграждения и расходов, и только после того, если требование не будет исполнено, - обратиться к заявителю по делу о банкротстве.

Изложенное означает, что обращение к ФНС России в рассматриваемом случае является преждевременным, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения в настоящее время требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12 030 рублей 08 копеек – расходов.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части выводов об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12 030 рублей 08 копеек – расходов, с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении требования без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-3775/2021 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-3775/2021 отменить в части.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12 030 рублей 08 копеек – расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с проведением процедуры реструктуризации долгов должника, оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-3775/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Д.В. Басаев