Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2017 по делу №А10-3843/2017 по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671338, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Челутай) о взыскании 1 749 138 руб. (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 18.06.2015,

у с т а н о в и л :

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 749 138 руб. субсидии на возмещение части расходов, связанных с оплатой первоначального платежа по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не эффективно использовал денежные средства, представленные в качестве государственной поддержки, поскольку не достигнуты показатели предпринимательского проекта «Организация кролико-акселерационной фермы». Истец полагал, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности; что введение режима чрезвычайной ситуации на территории Заиграевского района летом 2014, 2015, 2016, 2017 годов сделало невозможным исполнение обязательств по предпринимательскому проекту.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика выразил полное согласие с решением арбитражного суда, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с решением Координационного совета по развитию предпринимательской деятельности при Правительстве Республики Бурятия, оформленного протоколом заседания от 06.12.2013 №18, министерство заключило с главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства от 18.12.2013 №77 (далее – договор). Предметом договора стали правоотношения по предоставлению главе КФХ (получателю) за счет средств республиканского бюджета субсидии на возмещение части расходов, связанных с оплатой первоначального платежа по договору лизинга с ООО «Сибирь-Агро-Лизминг» от 06.10.2013 №28/13 для реализации предпринимательского проекта «Организация кролико-акселерационной фермы» в размере 1 749 138 руб. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора получатель обязался выполнить проект в сроки и на условиях, установленных проектом и обеспечить выполнение плановых показателей реализации проекта, приведенных в приложении №1 к договору.

Со своей стороны министерство вправе в случае установления фактов невыполнения получателем обязательств по договору обеспечить возврат суммы субсидии (пункт 2.1.8 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 13.01.2014 №1 к договору получатель обязан ежегодно в срок до 30 мая представлять в министерство отчет о достижении плановых значений показателей, указанных получателем в приложении №1 к договору (пункт 2).

Для приобретения минифермы для промышленного разведения кроликов глава КФХ ФИО2 заключил с ООО «Сибирь-Агро-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2013 №28/13. Платежным поручением от 07.11.2013 №1 глава КФХ ФИО2 перечислил ООО «Сибирь-Агро-Лизинг» 1 943 387 руб. первоначального взноса по договору лизинга.

По платежному поручению от 19.12.2013 глава КФХ ФИО2 получил 1 749 138 руб. субсидии из бюджета.

В связи со сменой главы КФХ ФИО2 главой КФХ стала ФИО1, что подтверждено содержанием решения налогового органа о государственной регистрации от 17.04.2014 №3431А, сведениями из ЕГРИП о внесении 17.04.2014 соответствующей регистрационной записи.

Ответчик не достиг всех показателей, предусмотренных предпринимательским проектом: средняя заработная плата в 2014 году составила 13 900 руб., против плановой – 20 300 руб., в 2015 году – по факту 23 200 руб., по проекту – 22 300 руб., в 2016 году по факту – 14 250 руб., по проекту – 24 600 руб.; количество созданных рабочих мест в 2014 году по факту – 3, по проекту – 7, в 2015 году по факту отчет не представлен, по проекту – 10; в 2016 году по факту и по проекту – 12; размер налоговых и неналоговых платежей в 2014 году по факту – 31 200 руб., по проекту – 565 950 руб., в 2015 году по факту отчет не представлен, по плану - 682 570 руб., в 2016 году по факту отчет не представлен, по плану - 1 061 400 руб.

В связи с не достижением ответчиком проектных показателей и не представлением министерству отчетов о достижении плановых значений показателей министерство потребовало от ответчика возвратить сумму субсидии. Это требованием требование министерства ФИО1 не выполнила, что стало основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском. Предметом сора в деле явилось взыскание с Губастая Е.Г. полученной денежной суммы субсидии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что показатели результативности деятельности КФХ не были достигнуты в связи с агрометеорологическими опасными явлениями, а именно засухой в 2014, 2015, 2016 года, в связи с чем на территории Заиграивского района Республики Бурятия летом в указанные годы введена чрезвычайная ситуация. По указанной причине суд посчитал установленными обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий предоставления субсидии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики сельскохозяйственным товаропроизводителям могут выделяться бюджетные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 4.6 постановления Правительства Республики Бурятия от 25.12.2007 №419 (в ред. от 26.12.2013) «О Республиканской целевой программе государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008 - 2014 годы» Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия в случае установления фактов невыполнения субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по договору о предоставлении субсидии не позднее чем за месяц до расторжения договора направляет получателю поддержки уведомление о прекращении государственной поддержки и расторжении договора о предоставлении субсидии (подпункт «в»); в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств обеспечивает их возврат в порядке, установленном действующим законодательством (подпункт «г»).

Между, тем как правильно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае не установлено обстоятельств для возврата ответчиком в бюджет денежной суммы субсидии.

Согласно подпункту «б» пункта 1.1 постановления Правительства Республики Бурятия от 25.12.2007 №419 «О республиканской целевой программе государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008-2014 года» (в ред. постановления Правительства Республики Бурятия от 16.05.2013 №235) Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей разработан в целях реализации мероприятий Республиканской целевой программы государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008-2014 годы и определяет механизм государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета на возмещение части расходов субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой первого взноса по договорам лизинга, заключенным в рамках реализуемого предпринимательского проекта не ранее 1 января 2008 года на срок до 5 лет и предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия указанного договора.

Основными задачами развития малого и среднего предпринимательства Республиканской целевой программы государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008 - 2014 годы были, среди прочих, обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансовым, производственным ресурсам и источникам информации; государственная поддержка приоритетных направлений развития малого и среднего предпринимательства; развитие малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства не установлено нецелевого или неэффективного использования полученных главой КФХ средств субсидии, нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. В 2014 – 2016 года ответчик осуществлял и до настоящего периода времени ведет хозяйственную деятельность. Добился прироста поголовья кроликов. Ему удалось избежать падежа кроликов в чрезвычайной ситуации засухи 2015 года и 2016 года, введенной соответствующими распоряжениями администрации муниципального образования «Заиграевский район» от 16.07.2015 №242-р, от 12.07.2016 №271-р на территории Заиграевского района, где ответчик имеет хозяйство. Ответчик создал запланированное количество рабочих мест в хозяйстве, увеличил в 2015 году заработную плату до запланированного размера. Колебания в достижении запланированных показателей предпринимательского проекта и не достижение части планированных показателей сами по себе не свидетельствуют о неэффективности использования полученной субсидии.

Из условий заключенного сторонами договора (пункты 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2) не усматривается, что для возврата исполнителем суммы субсидии обязательным условие является невыполнение одного или нескольких плановых показателей реализации предпринимательского проекта «Организация кролико-акселерационной фермы», а не их совокупности, не предоставлении отчетов о достижении плановых значений показателей.

Исходя из указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом формального характера вменяемого ответчику нарушения, а также того, что цели, изложенные в Республиканской целевой программы государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008 - 2014 годы в данном случае в большей части достигнуты, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае примененный судом первой инстанции правовой подход не противоречит закону и обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов. Изъятие бюджетных средств у ответчика не будет отвечать требованиям соразмерности ответственности за нарушение обязательства по предоставлению ответчиком истцу отчетов о достижении плановых значений показателей, указанных в приложении №1 к договору.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-3843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.