Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании присутствовавшего в зале суда округа представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 30.10.2014), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу № А10-3912/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г., апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н. и Капустина Л.В.),

установил:

министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРН <***>, место нахождения: с. Тохой Республики Бурятия, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 1 199 633 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 02.09.2013 № 0102200001613001650.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 643 078 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года указанное решение изменено в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию судами государственного контракта от 02.09.2013 № 0102200001613001650 как договора возмездного оказания услуг, поскольку, по его мнению, этот контракт представляет собой договор подряда. При этом ввиду того, что сторонами не были согласованы существенные условия, необходимые для договора подряда – условия об объеме и содержании работ, а также о начальном сроке их выполнения – указанный контракт, по мнению заявителя, является незаключенным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме министерством (государственный заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.09.2013 № 0102200001613001650 на оказание услуг по приобретению жилых помещений на первичном рынке в г. Гусиноозерске Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям этого контракта исполнитель обязался оказать услуги по приобретению на первичном рынке в г. Гусиноозерске Республики Бурятия жилых помещений в количестве 36 единиц общей площадью 864 кв.м, имеющих технические характеристики, указанные в приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их в собственность Республики Бурятия, а государственный заказчик в свою очередь обязался принять эти жилые помещения и произвести соответствующую оплату (по условиям контракта – 25 510 550 рублей 40 копеек).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель должен был передать жилые помещения государственному заказчику по акту приема-передачи в срок до 01.11.2013.

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; при этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче жилых помещений, начиная со дня, следующего за днем истечения срока передачи жилых помещений, установленного контрактом.

Предусмотренные контрактом обязательства предпринимателем ФИО3 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений от 27.12.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2013.

Оплата по контракту произведена министерством в полном объеме – в размере 25 510 550 рублей 40 копеек (платежное поручение от 30.12.2013 № 4991522).

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнены предпринимателем с нарушением установленного срока, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него предусмотренной пунктом 5.2 контракта неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции применил к государственному контракту от 02.09.2013 № 0102200001613001650 правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, при этом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки. В то же время, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании соответствующего заявления предпринимателя снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (643 078 рублей 46 копеек).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения сторонами государственного контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель ФИО3 предусмотренные государственным контрактом обязательства исполнил с нарушением установленного срока, суды обоснованно признали наличие оснований для взыскания с него неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости квалификации государственного контракта от 02.09.2013 № 0102200001613001650 в качестве договора подряда являются необоснованными, так как в его предмет не входит выполнение исполнителем каких-либо работ. Содержание прав и обязанностей сторон этого контракта также не соответствует содержанию прав и обязанностей заказчика и подрядчика по договору подряда.

По указанной причине судом не принимаются доводы ответчика о том, что указанный контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, установленных для договора подряда.

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности контракта и отклоняя их, суд кассационной инстанции также исходит из того, что о незаключенности контракта или иного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий свидетельствует наличие между ними неопределенности относительно того, какое исполнение требуется по этому контракту (договору) и (или) каким образом оно должно быть предоставлено. В рассматриваемом случае между сторонами государственного контракта от 02.09.2013 № 0102200001613001650 такая неопределенность отсутствовала (в том числе и в части срока исполнения обязательств), предусмотренные контрактом обязательства были выполнены как предпринимателем, так и министерством и, соответственно, приняты другой стороной. Условие о сроке исполнения обязательств было прямо предусмотрено сторонами в контракте. О наличии какой-либо неопределенности относительно условий контракта предприниматель не заявлял ни в ходе его исполнения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответствующие доводы были заявлены предпринимателем лишь в уточнении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для признания государственного контракта незаключенным, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные предпринимателем ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу № А10-3912/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова