Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность №4 от 30.03.2009) и общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» ФИО2 (доверенность №10/08-09 от 09.08.2009), ФИО3 (доверенность №25/12-08 от 25.12.2008), ФИО4 (доверенность №4-02/09 от 04.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2009 года по делу N А10-3993/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (далее - общество, ООО «Тугнуйское ПТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения №43 от 30.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 399 404 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 64 366 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 523 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что суды двух инстанций необоснованно не признали бесплатную передачу угля работникам ООО «Тугнуйское ПТУ» реализацией, поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации такая передача угля является реализацией на безвозмездной основе, так как волеизъявление собственника на отчуждение имущества в данном случае имеется. Поэтому стоимость реализованного угля общество должно включить в доход, учитываемый в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Кроме того, суды пришли к неправильному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц налоговая инспекция на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должна была произвести зачет доначисленной суммы данного налога в счет указанной переплаты. Также в кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводом суда о неправомерном начислении ею пени по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Тугнуйское ПТУ» с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 по 11 августа 2009 года (8, 9 августа – выходные дни), о чем представители общества извещены под роспись и было сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Тугнуйское ПТУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2007 по 31.03.2008.

По результатам проверки составлен акт №32 от 05.06.2008 и с учетом возражений общества принято решение №43 от 30.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Тугнуйское ПТУ» предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 399 404 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 64 366 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 523 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия с апелляционной жалобой (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №22-16/08503 от 17.09.2008 об отмене решения налоговой инспекции в части привлечения ООО «Тугнуйское ПТУ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выручка и доход от реализации угля у общества отсутствовали, поскольку уголь передавался на безвозмездной основе, в связи с чем предложение налоговой инспекции об уплате налога на прибыль является незаконным. В части удовлетворения требования по налогу на доходы физических лиц суд указал на отсутствие оснований для уплаты недоимки и пени, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение.

Следовательно, основанием для возникновения у общества объекта налогообложения по налогу на прибыль является факт получения дохода (выручки) от реализации угля своим работникам.

Согласно учетной политике ООО «Тугнуйское ПТУ» на 2007 год и пункту 5.2.2 коллективного договора общества предусмотрено бесплатное предоставление угля работникам общества в количестве 8 тонн в год.

В материалы дела обществом были представлены расчетные листки по начислению заработной платы, из которых следует, что в состав начисления заработной платы общество включило стоимость угля в размере 3 565 рублей 68 копеек и одновременно произвело удержание указанной суммы, что подтверждает безвозмездность передачи угля.

Налоговой инспекцией сам факт реализации обществом угля своим работникам безвозмездно не оспаривается, что было подтверждено представителем налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом от реализации угля своим работникам дохода (выручки) в сумме 1 963 738 рублей 4 копеек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «Тугнуйское ПТУ» объекта налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается налоговым агентом. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Судами установлено и ООО «Тугнуйское ПТУ» не оспаривается правомерность доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 64 366 рублей. Вместе с тем по срокам уплаты налога на доходы физических лиц и на момент окончания налоговой проверки у общества имелась переплата по данному налогу в суммах, значительно превышающих сумму доначисленного налоговой инспекцией налога, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для предложения уплатить вышеназванную сумму налога на доходы физических лиц и пени в сумме 26 523 рублей 15 копеек. Довод заявителя жалобы о том, что сумма переплаты за период с октября 2007 года по апрель 2008 года не сохранялась и в этот период за обществом числилась кредиторская задолженность, не может быть принят, поскольку не подтвержден материалами дела. Ссылка налоговой инспекции на расчет суммы пени за период с 16.10.2007 по 10.04.2008, являющийся приложением №12 к оспариваемому ООО «Тугнуйское ПТУ» решению, как на доказательство наличия у общества кредиторской задолженности по налогу на добавленную стоимость, также не принимается кассационной инстанцией, так как из указанного расчета не усматривается, был ли он произведен с учетом наличия переплаты в сумме 343 636 рублей 55 копеек на 15.10.2007 и в какой момент появилась переплата в сумме 362 409 рублей 12 копеек на конец проверяемого периода. Иных доказательств и расчетов налоговой инспекцией в материалы дела и с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2009 года по делу N А10-3993/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский