Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу № А10-4018/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; апелляционный суд:
Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, г. Улан-Удэ; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН 1107327004091,
ИНН 7327056389, г. Ульяновск; далее – общество «Дистрибьюторский центр УАЗ») об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по государственному контракту от 03.05.2011 № 12/3-769-11 (далее – контракт), взыскании 47 942 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029,
г. Ульяновск; далее – общество «УАЗ»).

К участию в деле в качестве специалистов привлечены эксперт-автотехник Крушинский Алексей Михайлович, эксперт-техник Мамасуев Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды пришли к неправильному выводу о правомерности отказа ответчика заменить товар в связи с невыполнением истцом разумного срока обращения с требованием, поскольку учреждение обратилось с таким требованием в период гарантийного срока.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Дистрибьюторский центр УАЗ» и «УАЗ» возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение и общества «Дистрибьюторский центр УАЗ», «УАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 85068059, 85068069, 85068073), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование об обязании заменить товар ненадлежащего качества, переданного ответчиком истцу по договору поставки, согласно которому на товар установлен гарантийный срок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 469, 470, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого же момента.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не извещения в разумный срок покупателем продавца о нарушении условий договора, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Вместе с тем суды в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает, и не дали оценку доводам сторон о наличии или отсутствии гарантийных обязательств.

Кроме того, суды не установили закрепленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства невозможности удовлетворения продавцом требования покупателя или возникновения несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые продавец понес бы, если бы был своевременно извещен о недостатках товара.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу № А10-4018/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
1 апреля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: С.Б. Качуков

М.А. Клепикова