Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 года по делу №А10-4022/2011 по иску ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Улан-Удэ, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 1 080 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.09.2010 ФИО2

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 080 000 руб. – стоимости доли в уставном капитале с общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» (далее по тексту – ООО «Полист-РБ»).

Решением от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полист-РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление №68/1 от 23.11.2011 о недействительности (ничтожности) сделки по уступке обществу доли в уставном капитале и о последствиях ее недействительности судом не были рассмотрены, им не была дана правовая оценка. Согласно тексту соглашения от 28.12.2009 между ФИО3 и ФИО1 никаких зачетов в счет оплаты поставленной ООО «Полист-РБ» продукции на сумму 520 000 руб. не производилось. Данная сумма была уплачена ФИО1 наличными денежными средствами. Кроме того, суд должен был установить действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности. Однако, судом документы бухгалтерской отчётности не запрашивались, стоимость чистых активов на последний отчётный период не определялась. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Полист-РБ» не могло приобрести долю в своем уставном капитале. Согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретении обществом долей или части долей в своем уставном капитале. Исключением являются, в том числе, случай, если участник общества выходит из состава участников, если право на выход предусмотрено уставом общества. В уставе ООО «Полист-РБ» отсутствовало право на выход участника из общества. Суд в решении отождествил выход участника из общества с продажей (отчуждением) доли в уставном капитале одному или нескольким участникам. Такой вывод суда является неверным, поскольку выход из общества и продажа доли являются разными случаями, предусмотренные законом и имеющие разную правовую природу.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 года ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Полист-РБ» внесено на расчетный счет общества 1 550 000 руб., а 17 марта 2008 года 50 000 руб.

На основании решения общего собрания участников ООО «Полист-РБ» от 01.02.2008, оформленного протоколом № 2, ФИО1 вошел в состав участников ООО «Полист-РБ».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Полист-РБ» от 02.02.2008 приняты решения о принятии в состав нового участника – ФИО1 и увеличении уставного капитала общества до 4 000 000 руб. на величину взноса нового участника в размере 1 600 000 руб. в уставный капитал.

В связи с принятым решением общего собрания участников ООО «Полист-РБ» в устав и учредительный договор ООО «Полист-РБ» были внесены изменения об уставном капитале общества и числе участников.

Согласно уставу и учредительному договору ООО «Полист-РБ», утвержденных общим собранием участников от 04.02.2008 учредителями являлись:

- общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТ» - участник общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ», обладающее размером доли 30 %;

- ФИО3 - участник общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ», обладающий размером доли 30 %;

- ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ», обладающий размером доли 40 %.

В декабре 2009 года ФИО1 было принято решение о продаже своей доли и выходе из состава участников ООО «Полист-РБ», о чем им была направлена в соответствии с пунктом 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в общество оферта.

Данная оферта акцептирована ФИО3, согласно которой ФИО3 приобрел у истца долю в размере 13 % от уставного капитала по цене 520 000 руб.

Согласно соглашению от 28.12.2009, заключенному между ФИО3 и ФИО1, денежная сумма в размере 520 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Полист-РБ» за полученную от общества продукцию.

На основании решения общего собрания участников ООО «Полист-РБ», оформленного протоколом № 1-09 от 21.12.2009, остальная часть доли истца в размере 27 % от величины уставного капитала приобреталась самими обществом за 1 080 000 руб.

Во исполнение указанного выше решения между ФИО1 и ООО «Полист-РБ» заключен договор уступки доли в уставном капитале от декабря 2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу выкупленной им доли в связи с выходом истца из состава общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и объяснениями представителя истца в судебном заседании подтверждено, что в декабре 2009 г. ФИО1 принял решение о продаже части своей доли в размере 13% уставного капитала ООО «Полист-РБ» одному из участников общества, и выходе из общества путем продажи доли обществу.

Оферта ФИО1 о продажи части доли была акцептирована участником общества ФИО3

Также обществом было получено заявление ФИО1 о выходе из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уставе общество отсутствовало право на выход участника из общества, опровергается представленными в дело доказательствами.

Пункт 11.8 устава ООО «Полист-РБ» в редакции от 21.12.2009, предусматривает, что не требуется нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 26 (Выход участника общества из общества).

В п.10.2 учредительного договора ООО «Полист-РБ» в редакции от 04.02.2008, предусмотрено, что доля участника, желающего выйти из общества, после полного внесения им вклада может быть приобретена обществом.

Также уставом общества была предусмотрена возможность продажи именно части доли, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 10.1 Устава, утвержденного протоколом собрания № 2 от 04.08.2008, пункт 11.1 Устава, утвержденного протоколом собрания № 1 от 21.12.2009).

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрет на совершение одновременно нескольких сделок, совершение ФИО1 сделок по продажи части доли в уставном капитале общества другому участнику общества и выходе из общества, -является правомерным.

При этом в указанных действиях ФИО1 апелляционный суд не усматривается нарушений законодательства, а следовательно доводы апелляционной жалобы о ничтожности этих сделок являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО1 из общества не выходил, заявление на выход не писал, так как данные доводы опровергаются представленными истцом документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вопросы о выходе истца из состава участников общества по его заявлению и о перераспределении доли в уставном капитале были включены в повестку дня общего собрания участников ООО «Полист-РБ» от 21.12.2009, по ним приняты решения:

1. вывести из состава учредителей ООО «Полист-РБ» Жигжитова Александра
Цыденовича, на основании его заявления.

Принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Полист-РБ» в размере 40 % номинальной стоимостью 1 600 000 рублей по цене предложения 1 600 000 рублей продать:

а) 27 % номинальной стоимостью 1 080 000 рублей ООО «Полист-РБ»;

б) 13 % номинальной стоимостью 520 000 рублей учредителю общества ФИО3, на основании преимущественного права покупки доли.

Уставный капитал ООО «Полист-РБ» сформирован в сумме 4 000 000 рублей, после внесения изменений складывается из долей участников следующим образом:

1)ООО «ПОЛИСТ» - 1 200 000 рублей, 30 %;

2)ФИО3 – 1 720 000 рублей 43 %;

3)ООО «Полист-РБ» 1 080 000 рублей 27 %.

2. Жигжитову ФИО4 с декабря 2009 года сложить исполнение
полномочий генерального директора ООО «Полист-РБ».

Генеральным директором ООО «Полист-РБ» назначить ФИО5. Договор между обществом и генеральным директором подписать от имени общества председателем собрания.

3. Заключить между участниками договор об учреждении общества.

4. Внести изменения в устав общества в соответствии с новыми редакциями
Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью».

5.Утвердить устав в новой редакции.

6.О данном изменении уведомить регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявления (оферты) истца и протокола общего собрания участников ООО «Полист-РБ» № 1-09 от 21.12.2009, в их взаимосвязи друг с другом следует, что воля истца была направлена непосредственно на выход из состава участников общества с последующей выплатой стоимости соответствующей доли уставного капитала.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае из протокола общего собрания участников общества следует, что общество приняло решение о выплате ФИО1 стоимости его доли в связи с выходом размере 1 080 000 руб.

При этом доказательств того, что указанная сумма не соответствует действительной стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В соответствии с чч.1,2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии истребуемой истцом суммы действительной стоимости доли истца являются бездоказательными.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 года по делу №А10-4022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Стрелков

О.А. Куклин