Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу №А10-4037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2108 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» взыскано: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 «Медведь», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 надпись «Маша и Медведь», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580017 «Заяц», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580184 «Белка», 250 рублей стоимости приобретенного товара (телефона), 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 449 рублей 90 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчику не было известно о контрафактной природе происхождения товара, продажа данного товара прекращена в 2016 году, ООО «Норд» не осуществляет торговую деятельность с декабря 2016г. Исковые требования предъявлены с нарушением порядка, установленного законодательством.Предъявляемая истцом сумма является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, не предоставлены доказательства, подтверждающие контрафактность товара. Ответчик осуществлял продажу товара в рамках гражданского оборота правомерно, действовал как добросовестный приобретатель сведения об его противоправной природе и о нарушении чьих-либо прав, отсутствовали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41:

- "Медведь" по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата

регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Маша и Медведь" по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- "Заяц" по свидетельству № 580017, дата приоритета от 28.05.2015 года, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43;

- "Белка" по свидетельству № 580184, дата приоритета от 20.05.2015 года, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43.

В ходе закупки, произведенной 02.11.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (телефон).

На товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156; изображение "Заяц", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580017; изображение "Белка", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580184.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства; приобретённый товар; фотографии данного товара.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: по свидетельствам №№ 505856; 505857; 388156; 580017, 580184.

В адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования спора, данная претензия была оставлена без ответа.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушены его исключительные авторские права на товарные знаки, обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела чеком, в котором содержатся сведения о товаре, продавце и его ИНН, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи чека, осмотр товара.

Товарный чек также признается судом допустимым доказательством по делу.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив степень схожесть реализованного товара персонажей "Маша", "Медведь", «Маша и Медведь», «Заяц», «Белка» словесного элемента, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца, и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением товара в сумме 250 рублей, почтовых расходов в сумме 199, 90 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Норд» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу №А10-4037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина