Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу № А10-4067/07-14-04АП-433/2008 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерСал» (далее – ООО «ВерСал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» (далее – ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп») о взыскании 9 899 846 руб. 52 коп., составляющих: 9 556 888 руб. 52 коп. – сумму долга по договору оказания услуг по организации авиационного обслуживания № 98/1 от 20.12.2006, 342 958 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу № А10-4067/07 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» в пользу ООО «ВерСал» взыскано 711 035 руб. 45 коп., из которых 693 693 руб. 12 коп. – основной долг и 17 342 руб. 33 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить стоимость фактически оказанных авиационных услуг и отсутствием обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы за необеспечение гарантированного налета часов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года изменено: с ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» в пользу ООО «ВерСал» взыскано 9 621 666 руб. 76 коп.: 9 556 888 руб. 52 коп. – основной долг и 64 778 руб. 24 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление от 3 июля 2008 года принято со ссылкой на статьи 309, 395, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 115 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика оплатить не только стоимость фактически оказанных ему истцом авиационных услуг, но и разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом, а также частично (в размере 64 778 руб. 24 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами (во взыскании остальной части процентов отказано ввиду неверности их расчета истцом).

В кассационной жалобе на постановление от 3 июля 2008 года ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права: статей 450-452, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не является эксплуатантом по смыслу Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку собственником эксплуатировавшегося по договору вертолета является другое лицо. Следовательно, статья 115 Воздушного кодекса к правоотношениям сторон применена быть не может, а заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором на выполнение авиационных работ. Неправильная квалификация судом договора привела к необоснованному взысканию с ответчика разницы между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что договор считается расторгнутым только с 10.02.2007. По его мнению, договор расторгнут письмом от 10.01.2007.

Кроме того, ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» полагает, что пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку имело место расторжение договора, а не невозможность исполнения договора по вине заказчика.

ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» также указывает на неверное определение апелляционным судом стоимости одного летного часа и полагает, что взыскание задолженности, исходя из гарантированного налета часов, приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВерСал» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «ВерСал» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 15 сентября 2008 года до 11 часов 00 минут 18 сентября 2008 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп», ООО «ВерСал» уведомило о невозможности явки представителя.

18 сентября 2008 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» по каналам факсимильной связи поступило ходатайство, в котором заявитель просит суд кассационной инстанции отменить также и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций. Согласно установленным правилам судебный акт может быть обжалован только путем подачи кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее форме и содержанию. Кроме того, лицо, подающее кассационную жалобу, обязано заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование судебного акта путем подачи ходатайства, переданного по каналам факсимильной связи.

На основании изложенного ходатайство ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» о дополнении предмета обжалования удовлетворению не подлежит.

Поскольку в установленном законом порядке кассационная жалоба подана только на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, предметом кассационного рассмотрения является данное постановление.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Рассмотрев содержание договора оказания услуг по организации авиационного обслуживания № 98/1 от 20.12.2006, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора на выполнение авиационных работ, регулируемые статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Содержание понятия «эксплуатант» раскрывается в пункте 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Из данной нормы права следует, что эксплуатантом может быть не только собственник воздушного судна, но также и лицо, использующее воздушное судно на ином законном основании. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о невозможности квалификации заключенного сторонами соглашения как договора на выполнение авиационных услуг по причине того, что ответчик не является собственником воздушного судна, необоснован.

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не имелось законных оснований для эксплуатации воздушного судна. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут заявляться в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, квалификация заключенного сторонами соглашения как договора на выполнение авиационных работ либо как договора возмездного оказания услуг не влияет на выводы суда об обязанности оплаты услуг, а также о размере подлежащих оплате услуг по договору.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит также верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор № 98/1 расторгнут по инициативе ответчика только с 10.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в пункте 9.2 договора № 98/1 от 20.12.2006 предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до планируемой им даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик письмом от 10.01.2007 уведомил истца о неэффективности с точки зрения экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации вертолета.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное письмо свидетельствует о намерении ответчика отказаться от исполнения договора, и его можно расценивать (с учетом последующего убытия воздушного судна по согласованию сторон к месту постоянной дислокации) как уведомление о расторжении договора.

Поскольку письмо (уведомляющее о расторжении договора) датировано 10.01.2007, договор считается расторгнутым с 10.02.2007. Счета на оплату услуг выставлены истцом за период до 30.01.2007, то есть во время действия договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора № 98/1 и положениями пункта 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом.

Данный вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда является необоснованным в связи со следующим.

Из содержания статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации такая обязанность ответчика не вытекает.

Пунктом 5.2 договора № 98/1 сторонами установлен гарантированный налет часов в месяц – 50 (пятьдесят) летных часов. Законодательство не содержит понятия гарантированного налета часов. Вместе с тем, в тексте договора стороны также не определили, что подразумевается под гарантированным налетом часов. Договором не предусмотрены последствия неисполнения обязанности по предоставлению гарантированного налета часов, не указано, какие меры ответственности наступают в случае нарушения данного пункта договора. Договор также не содержит условий о том, что оплата услуг должна производиться, исходя из гарантированного налета часов.

Таким образом, из буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что является гарантированным налетом часов, для какой цели он установлен сторонами, влияет ли его наличие на порядок и размер оплаты услуг по договору.

В случае неясности содержания условий договора суд прибегает к его толкованию в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Четвертым арбитражным апелляционным судом не дано толкование содержания указанных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, поскольку договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон субсидиарно применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг регулируется статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 данной статьи заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Четвертым арбитражным апелляционным судом не определена стоимость подлежащих оплате по договору услуг в соответствии с правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не рассматривался вопрос о том, по чьей вине услуги оказаны в меньшем объеме, имела ли место невозможность исполнения договора.

Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу № А10-4067/07-14-04АП-433/2008 принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать толкование условиям договора, разрешить вопрос о стоимости подлежащих оплате услуг, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу № А10-4067/07-14-04АП-433/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Т.П. Васина

О.А. Попов