Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 5 февраля 2008 года по делу № А10-4067/07-04АП-433/2008 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерСал» (далее – ООО «ВерСал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» (далее – ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп») о взыскании 9 899 846 руб. 52 коп., из них 9 556 888 руб. 52 коп. – сумма долга по договору оказания услуг по организации авиационного обслуживания № 98/1 от 20.12.2006, 342 958 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу № А10-4067/07 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» в пользу ООО «ВерСал» взыскано 711 035 рублей 45 коп., из них 693 693 руб. 12 коп. основного долга и 17 342 руб. 33 коп. – процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 5 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО «ВерСал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебный акт мотивирован неуважительностью причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 5 февраля 2008 года ООО «ВерСал» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права: пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, полагает, что позднее получение обжалуемого решения и значительное количество выходных и праздничных дней, выпадающих на период, предусмотренный для подготовки апелляционной жалобы, являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «УКГП «Байкалбизнесгрупп» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 64515), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ВерСал» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято 13 декабря 2007 года.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что 13 января 2008 года являлся выходным днем, истек 14 января 2008 года.

Апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 18 января 2008 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. ООО «ВерСал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО «ВерСал» с момента получения копии решения было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой; кроме того, ООО «ВерСал» имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку представитель ООО «ВерСал» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и был осведомлен о результате рассмотрения дела еще до получения его по почте.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 259) лицам, участвующим в деле, предоставляется месячный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Вместе с тем, значительное количество дней предусмотренного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения пришлось на выходные и праздничные дни, в результате чего у ООО «ВерСал» на подготовку апелляционной жалобы с момента получения решения суда (28 декабря 2007 года) в рамках срока на апелляционное обжалование имелось всего 5 рабочих дней, что является недостаточным. Апелляционная жалоба была подготовлена и подана ООО «ВерСал» 18 января 2008 года, то есть с незначительным (на 4 дня) пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Учитывая недостаточное количество времени, имевшегося у ООО «ВерСал» на подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также незначительность периода допущенной им просрочки, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО «ВерСал» имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку представитель ООО «ВерСал» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, является не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения мотивы, которыми суд обосновывает принятое по делу решение, не излагаются, доводы в пользу принятого решения не приводятся.

Следовательно, до получения полного текста судебного акта обоснованно изложить доводы апелляционной жалобы и, соответственно, обжаловать судебный акт не представляется возможным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 5 февраля 2008 года по делу № А10-4067/07-04АП-433/2008 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года по делу № А10-4067/07-04АП-433/2008 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

С.М. Амосов

О.А. Попов