Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу №А10-4074/2008 (суд первой инстанции: Ковалёва Н.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее – ГП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (далее - ГП ФИО4) об устранении препятствия в пользовании зданием торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в виде обязания передвинуть забор на расстояние не менее 8 метров.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на здание торгового центра на момент обращения в суд, и недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не согласовал с истцом как собственником здания торгового центра оградительную конструкцию забора. Судом не учтено, что действующим законодательством установлено минимальное расстояние от здания торгового центра до других зданий различного назначения должно быть не менее 8 метров; к зданиям с площадью застройки более 10 га или шириной более
100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон; в зданиях массового посещения в целях соблюдения норм права и безопасности должен быть обеспечен свободный доступ проезда пожарных.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является устранение препятствия в пользовании зданием; основанием - установка ответчиком оградительной конструкции (забора) с нарушением прав истца как собственника торгового центра и смежного земельного участка, а также невозможности обеспечения пожарной безопасности; правовым основанием – статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

То есть для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал также на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков.

Доказательства, подтверждающие право собственности истца на здание торгового центра, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом зданием торгового центра в материалах дела не усматривается. Близкое расположение забора, возведенного в пределах земельного участка ответчика, причиняющее неудобства истцу не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Нарушение противопожарных нормативов расстояний между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении негаторного иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу №А10-4074/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу №А10-4074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков