Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу № А10-4088/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН: 1083808010846, ИНН: 3808182124, г. Улан-Удэ; далее – ООО «ЭкоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хомякову Никите Владимировичу (ОГРН: 317032700009286,
ИНН: 032382462462; далее - ИП Хомяков Н.В., ответчик) о взыскании 92 928 рублей
03 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору
№ 330150000987, 7 423 рублей 95 копеек пени за период с 02.01.2021 по 15.06.2021,
пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года (резолютивная часть принята 27.09.2021), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 928 рублей 03 копейки задолженности, 7 422 13 рублей 05 копеек пени за период с 02.01.2021 по 15.06.2021, пени с 16.06.2021
по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Хомяков Н.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта обращения ответчика к истцу с заявкой на заключение договора, факта оказания услуг, ссылается на самостоятельную организацию раздельного накопления мусора и отправление его на утилизацию.

ООО «ЭкоАльянс» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.03.2022).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание истцом (региональный оператор
по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия) с ответчика (потребитель) задолженности за оказанные в период с апреля 2019 года
по февраль 2021 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору № 330150000987.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429.4, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8(11), 8(14), 8(15), 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 (далее – Правила № 1156), суды признали иск обоснованным по праву, размер неустойки пересчитан судами в связи с неверным определением истцом начального периода её исчисления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заявку потребителя, договор № 330150000987, односторонние акты об оказании услуг),
суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, однако проект договора, составленный истцом, не подписал,
в связи с чем пришли к выводу о заключении сторонами типового договора.
Факт оказания услуг в рамках типового договора за спорный период признан судами доказанным. Расчёт задолженности судами проверен и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учёта требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

Заявка потребителя должна содержать сведения, указанные в пункте 8(6) Правил
№ 1156.

Кроме того, согласно пункту 8(7) Правил № 1156 к заявке должен быть приложен ряд документов, в том числе:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком;

г) документы, содержащие сведения:

о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта;

о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Между тем данные документы в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами порядка рассмотрения региональным оператором заявки потребителя, проверки наличия необходимых сведений и документов (пункты 8(8) – 8(17) Правил № 1156), в предмет судебного исследования не включались.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций
ИП Хомяков Н.В. указывал, что заявку на заключение договора истцу не направлял, проект договора регионального оператора не получал; имеющееся в материалах дела заявление на заключение договора не имеет подписи и/или печати ответчика;
из скана электронного почтового ящика ответчика невозможно достоверно установить, что заявление на заключение договора направлялось ответчиком или от его имени.

Однако приведённые доводы ответчика, имеющие важное значение для рассмотрения спора, судами не проверены.

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о том, что на стороне потребителя перед региональным оператором возникла спорная задолженность по вывозу твёрдых коммунальных отходов является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу № А10-4088/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья В.А. Ламанский