Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия на решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 7 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4110/07 (суд первой инстанции – Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яковлева Г.И. Байкалида» (далее – ООО «Яковлева Г.И. Байкалида», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) от 10.10.2007 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 7 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, составление в один день протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, поэтому не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Директором общества ходатайства об отложении рассмотрения дела не было заявлено.

Также, налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 09.10.2007 налоговой инспекцией была проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Байкалида», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции – водки «Доктор Столичный», производство ЗАО «Столичный трестъ», даты розлива 21.10.2006, 12.12.2006, в количестве 8 бутылок, емкостью 0,25л., по цене 65 рублей – без сертификата и удостоверения качества.

По результатам проверки составлены акт от 09.10.2007 № 45/56, протокол изъятия от 09.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 10.09.2007 № 34.

10.10.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление № 33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (необходимые документы обществом были представлены в налоговый орган после проведения проверки), вместе с тем удовлетворили требование общества о признании постановления незаконным и его отмене, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, составленные в один день, лишили законного представителя общества предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют данные о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем нельзя считать, что привлекаемое лицо надлежаще извещено о времени и месте его рассмотрения.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны общества рассмотреть дело об административном правонарушении и являются неустранимыми.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд на основе объективной оценки доказательств по делу сделали правомерный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и обоснованно признали постановление административного органа от 10.10.2007 по делу об административном правонарушении № 33 незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что инспекция имела право вынести постановление в день проведения проверки, поскольку от директора общества поступило устное предложение о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание. Доказательств того, что директор общества, присутствовавшая при совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства, выразила согласие на их совершение в один день, не представлено.

Довод налогового органа о пропуске судом десятидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть учтен, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 7 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4110/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М.Шелёмина