Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экономики Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу № А10-4120/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

Министерство экономики Республики Бурятия (ОГРН 1020300970139, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 1087536002916, место нахождения: г. Воронеж, далее также – ООО «СТП», ответчик) о взыскании 16 500 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 30.04.2014 № 2014.85247.

Определением от 21 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, а также о продолжительности разумного срока исполнения обязательства по государственному контракту от 30.04.2014 № 2014.85247, подлежащего определению исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом правил, установленных для заключения государственных контрактов, разумным сроком исполнения обязательств по заключенному сторонами контракту является период в 12 дней (то есть до 13.05.2014), в связи с чем просрочка ответчика, за которую подлежит взысканию пеня, составляет 27 дней.

Общество «СТП» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Общество «СТП» в представленном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством (заказчиком) и ООО «СТП» (исполнителем) как единственным участником признанного несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 30.04.2014 № 2014.85247, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить раздаточный материал для мероприятий межрегионального и международного значения, а заказчик обязался произвести оплату в сумме 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 3.1).

Согласно пункту 1.3 и приложению № 1 к контракту (техническое задание по изготовлению раздаточного материала) в рамках исполнения своих обязательств по изготовлению раздаточного материала исполнитель должен был выполнить: редактирование и оформление текстов на русском и иностранных языках; разработку внутреннего и внешнего дизайна раздаточного материала, предоставление и подбор фотоматериалов по согласованию с заказчиком; согласование и корректировку дизайн-макетов раздаточного материала с заказчиком; печать раздаточного материала; доставку раздаточного материала заказчику. На заказчика в свою очередь была возложена обязанность предоставить исполнителю в любом формате или в печатном виде на бумажном носителе информационные текстовые материалы, необходимые для выполнения услуг, оказывать исполнителю организационную и информационную поддержку в ходе изготовления раздаточного материала, а также согласовывать дизайн-макеты раздаточного материала в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта срок его исполнения был определен периодом с даты заключения до 30.04.2014.

В подпункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения исполнителем срока исполнения контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «СТП» передало министерству изготовленный раздаточный материал 09.06.2014 (товарная накладная от 09.06.2014 № 141-1), министерство на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и подпункта 7.2.1 контракта обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 330, 401, 405, 406, 458, 506, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенный сторонами государственный контракт как контракт на поставку товаров для государственных нужд, при этом, сделав вывод о том, что условие контракта о сроке его исполнения являлось заведомо невыполнимым (поскольку предусмотренный контрактом срок поставки совпадал с датой его заключения), указал, что с учетом выполненного объема работ и длительностью процесса согласования истцом (заказчиком) дизайн-макетов обязательства по контракту были исполнены ответчиком в разумный срок.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался также на то, что с учетом совпадения даты заключения и исполнения контракта требование истца (заказчика) о взыскании пени не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из содержания условий о предмете контракта и о правах и обязанностях его сторон заключенный сторонами государственный контракт от 30.04.2014 № 2014.85247 представляет собой договор подряда, поскольку по его условиям ответчик обязался по заданию истца изготовить и передать соответствующий раздаточный материал. При этом помимо обязательств по передаче изготовленного результата работ контрактом предусмотрены также положения, регулирующие отношения сторон в процессе выполнения этих работ (необходимость согласования с заказчиком дизайн-макета раздаточного материала, возможность заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ), что характерно для договоров подряда.

Как указано выше, предусмотренная пунктом 1.1 контракта дата окончания срока исполнения обязательств совпадала с датой заключения контракта. По указанной причине с учетом объема и содержания подлежащих выполнению работ суды обеих инстанций сделали правильные выводы о невозможности их выполнения в установленный контрактом срок и о необходимости определения в связи с этим для целей установления наличия оснований для взыскания с ответчика пени разумного срока исполнения соответствующих обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды признали, что предусмотренное контрактом исполнение было произведено ответчиком в разумный срок.

Между тем, делая указанный вывод, суды не учли положения Закона о контрактной системе, установленные для заключения государственных контрактов по результатам проведения конкурсов и аукционов.

Так, в рассматриваемом случае способом определения исполнителя (подрядчика) в отношении подлежащих выполнению работ являлось проведение аукциона в электронной форме. Соответствующие извещение о проведении аукциона и документация об аукционе, содержащие условия об объеме подлежащих выполнению работ и о сроке их выполнения (до 30.04.2014), были размещены в установленном порядке в открытом доступе.

Ответчик подал заявку на участие в этом аукционе и тем самым выразил согласие выполнить работы в установленный срок. При этом совпадение дат заключения и исполнения контракта имело место в результате позднего подписания сторонами этого контракта.

Согласно частям 9 и 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из указанных норм при определении разумного срока исполнения обязательств по контракту судам следовало учитывать дату, начиная с которой согласно положениям Закона о контрактной системе контракт мог быть заключен сторонами в случае, если бы аукцион состоялся, и, соответственно, определенный таким образом максимально возможный период для его исполнения (на который должны были рассчитывать участники аукциона при подаче своих заявок). Суды же, признавая фактический срок выполнения ответчиком работ разумным, не указали конкретных критериев, с учетом которых ими был сделан такой вывод (например, сроки выполнения аналогичных работ по другим контрактам и т.д.)

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, суды также сослались на длительность процесса согласования истцом (заказчиком) дизайн-макетов изготавливаемых раздаточных материалов.

В данном случае при определении наличия оснований для освобождения ответчика (исполнителя) от уплаты пени и определении периода, за который такая пеня может быть взыскана, необходимо исходить из положений части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и статьей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени в связи с длительным согласованием истцом (заказчиком) дизайн-макетов раздаточных материалов, суды обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не указали конкретные обстоятельства, касающиеся периода фактического согласования заказчиком таких дизайн-макетов и его соотношения с периодом выполнения работ самим ответчиком (в том числе дату направления заказчику для согласования соответствующих дизайн-макетов и дату их согласования последним). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами не установлено, чьи действия привели к заключению государственного контракта в последний день срока его исполнения – действия истца (заказчика) по позднему направлению проекта государственного контракта для подписания, либо действия самого ответчика (исполнителя) по позднему подписанию этого проекта.

Таким образом, сославшись на положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции не установил тех конкретных фактических обстоятельств (применительно к рассматриваемому делу), которые свидетельствуют о наличии таких оснований и позволяют освободить должника от ответственности за нарушение обязательств. Апелляционным судом данное нарушение не устранено.

Без установления соответствующих обстоятельств выводы апелляционного суда о том, что требование истца о взыскании пени не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

При этом суд обращает внимание на то, что обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности (в частности, вины другой стороны) лежит на ответчике.

На основании изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, предложить сторонами представить доказательства в подтверждение обстоятельств, касающихся определения разумного срока исполнения обязательств и наличия вины самого истца, исследовать и установить соответствующие обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу № А10-4120/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова