Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 19 января 2009 года по делу № А10-4122/2008 и постановление
Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Никофирюк Е.О., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Байкалфарм» (далее – ОАО «Байкалфарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 № 210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решением постановление от 21.11.2008 № 210 УФАС по Иркутской области о назначения административного наказания ОАО «Байкалфарм» признано незаконным и отменено в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Определена мера административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года решение от 19 января 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов и их отмене в связи с тем, что нарушение Федерального закона «О рекламе», допущенное ОАО «Байкалфарм», имеет чрезвычайно опасный характер, ставит под угрозу здоровье населения. По мнению заявителя жалобы, постановлением № 210 обществу законно назначен штраф в пределах, установленных статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Байкалфарм» считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Иркутской области выявлена реклама водки «Кристальная капля», содержащая текстовую информацию о водке, а также указание на то, что «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Реклама размещена в журнале «АвтоLand» № 10 (18) декабрь 07/январь 08 на вкладыше между страницами 52 и 53.

Антимонопольный орган решением от 26.05.2008 № 8 признал ненадлежащей рекламу водки «Кристальная капля», как нарушающую требования пункта 3 части 1 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) в связи с отсутствием в рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя, а также в связи с тем, что в рекламе содержится утверждение, что алкогольная продукция безвредна.

12.08.2008 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО «Байкалфарм» составлен протокол № 142 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации. В протоколе зафиксировано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ.

21.11.2008 УФАС по Иркутской области постановлением № 210 привлекло ОАО «Байкалфарм» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отказывая ОАО «Байкалфарм» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 № 210, суды двух инстанции исходили из наличия в действиях общества, выступающего как рекламодатель, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель несёт ответственность за нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьёй 14. 3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на лицевой стороне рекламного вкладыша отсутствует текст с предупреждением о вреде чрезмерного потребления, что является нарушением части 3 статьи 21 Закона «О рекламе».

На оборотной стороне вкладыша имеется текст «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

Из заключений специалистов ФИО3 и ФИО4, исследовавших выражение «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», как указал суд, следует, что данное выражение имеет неоднозначный смысл, а также вывод: не чрезмерное (обычное, регулярное) потребление алкоголя безвредно для здоровья.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 закона «О рекламе» установлен запрет на утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека и наличие к рекламе текста «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», как правильно посчитал суд, является нарушением названной нормы.

ОАО «Байкалфарм» не предпринимало меры по контролю за содержанием рекламы и, следовательно, в его действиях, как правильно посчитал апелляционный суд, имеется вина.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили размер административного штрафа со 100000 рублей до 40000 рублей. Заявитель жалобы считает, что суды не учли чрезвычайно опасный характер правонарушения, а также то, что действия общества ставят под угрозу здоровье населения.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд при определении конкретной меры ответственности учёл следующее: общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, по делу не выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность, общество добровольно прекратило распространение ненадлежащей рекламы, а также то, что административный орган не исследовал вопрос о том, на какую адресную аудиторию рассчитан журнал, каков его тираж, способ распространения, что не позволяет суду в полном объёме определить степень вреда, причинённого общественным отношениям совершенным правонарушением.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года по делу № А10-4122/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина