Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу № А10-4142/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 78 281 600 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Весп» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Моблтрейд» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-7789/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Е. В. Желтоухов, К. Н. Даровских.

Определением заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову, судья Е. В. Желтоухов заменен на судью О. В. Монакову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Форестинвест обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о взыскании 78 281 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу № А10-4142/2019 в удовлетворении искового заявления отказано полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Указывает, что конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на 6 000 000 рублей в связи с выявленным в ходе проведения процедуры банкротства новым эпизодом злоупотребления (недобросовестного поведения) бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в заключении на кабальных (невыгодных) для общества условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017, заключенного между ООО «Форестинвест» (покупатель) и ООО ЛДК «Новый Уоян» (продавец).

Суд отказал истцу в принятии уточнений заявленных исковых требований, указав, что конкурсным управляющим заявлены новые требования по иному договору, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом суд первой инстанции, отказывая в принятии данного уточнения, ошибочно полагает, что заявленные требования, вытекают из иного договора, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, дело № А10-4142/2019 рассмотреть по правилам первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» ФИО1 отказать. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в увеличении исковых требований, так как истцом фактически было заявлено требование об изменении и предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Истец неправомерно пытался увеличить размер исковых требований, заявляя о новом эпизоде, который является дополнительным требованием и изменил при этом основание иска, так как внес на рассмотрение новый договор купли-продажи от 24.07.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 по делу № А10-3815/2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) по делу № А10-3815/2019 должник – ООО «Форестинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем в рамках настоящего дела № А10-4142/2017 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест, которое подано в арбитражный суд первой инстанции 24.06.2019, то есть введения процедуры наблюдения по делу № А10-3815/2019 о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом №1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» ФИО2 назначен на должность генерального директора с 25.12.2015.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» от 05.03.2018 усматривается, что на основании личного заявления ФИО2 досрочно прекращены его полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Форестинвест».

01.02.2017 между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (фонд) и ООО «Форестинвест» (заемщик) подписан договор целевого займа № ДЗ-2/17, согласно которому фонд передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставлен на срок до 01.02.2022 (л.д. 47-67, т.2).

В материалы дела представлен договор поставки №2017-02/01 от 28.02.2017, согласно которому ООО «Весп» (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО «Форестинвест» (покупателю) оборудование в соответствии с приложением №1 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 240 000 000 рублей, включая цену НДС 18%. Цену договора составляет стоимость оборудования (л.д. 6-10, т.2). К договору ООО «Весп» и ООО «Форестинвест» подписаны дополнительные соглашения №1 от 16.03.2017 (л.д. 11, т.2), №2 от 20.03.2017 (л.д. 12-15, т.2), №3 от 17.03.2017 (л.д. 16-20, т.2), №4 от 30.05.2017 (цена договора уменьшена до 239 000 000 рублей, включая НДС 18%, л.д. 21-22, т.2), №5 от 02.02.2018 (цена договора уменьшена до 176 000 000 рублей, включая НДС 18%, л.д. 23-26, т.2).

В соответствии с приказом №05/03/18 от 05.03.2018 в должность генерального директора вступил ФИО5 (л.д. 53, т.1).

Полагая, что цена приобретенного по договору поставки оборудования превышает его рыночную стоимость, 21.05.2019 обществом в адрес бывшего генерального директора ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке суммы причиненных убытков (л.д. 97-99, т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ответчика не вышли за рамки обычных условий делового оборота, а установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что директор действовал недобросовестно и неразумно.

Истцом не доказан факт причинения вреда обществу, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик, являясь единоличным руководителем ООО «Форестинвест», при приобретении оборудования не предпринял надлежащих действий, направленных на изучение рынка и поиск возможных поставщиков аналогичного оборудования, а также заключил сделку по приобретению оборудования в ущерб интересов ответчика на заведомо невыгодных условиях.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что оборудование приобреталось в результате проведения тендера на закупку лесоперерабатывающего оборудования по методу открытого тендера, проводимого на сайте http://forest-in.ru, то есть к нему предъявлялись соответствующие требования, указанные в законе, в частности, победителем признавался участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. В соответствии с Протоколом № 1 от 2 ноября 2016 года тендерной комиссией были исследованы заявки четырех потенциальных поставщиков, что свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты надлежащие и необходимые меры для изучения рынка и поиска возможных поставщиков аналогичного оборудования.

Довод истца о том, что ответчиком было приобретено оборудование в ущерб интересов общества на заведомо невыгодных условиях, не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из протокола № 1 от 2 ноября 2016 года следует, что заключение договора поставки производилось на условиях участия в открытом тендере; цена, предложенная ООО «Весп», признана тендерной комиссией наименьшей среди всех прочих заявок. При этом, указанные торги (тендер), были открытыми, в них участвовало несколько претендентов, что так же подтверждает, что ответчик предпринял надлежащие действия, направленные на изучение рынка и поиск возможных поставщиков аналогичного оборудования, в целях его приобретения по наименьшей цене.

Более того, в соответствии с пунктом 16.3 устава ООО «Форестинвест» решение об одобрении крупной сделки принимается простым большинством.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» №2/16 от 12.05.2016 усматривается, что вторым вопросом повестки дня являлся вопрос о крупной сделке по приобретению имущества ООО «Форестинвест».

По данному вопросу слушали ответчика (ФИО2), предложивший в целях исполнения обязательств ООО «Форестинвест» по реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО «Форестинвест» в области освоения лесов заключить крупную сделку по приобретению имущества:

- автоматизированной лесопильной линии; котельной на древесных отходах; металлоконструкции; оборудования для производства ДПК.

Общая ориентировочная стоимость покупки вышеуказанного имущества составляет 240 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 169 рублей 49 копеек.

По итогам рассмотрения данного вопроса участники общества решили:

1) одобрить крупную сделку на общую ориентировочную сумму 240 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 169 рублей 49 копеек по приобретению имущества: автоматизированной лесопильной линии; котельной на древесных отходах; металлоконструкции; оборудования для производства ДПК.

2) поручить генеральному директору ООО «Форестинвест» ФИО2 обеспечить поиск продавца(ов) имущества (пункт 1 настоящего решения) и заключить договор о покупке данного имущества.

Данное решение было принято единогласно.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» №2/16 от 12.05.2016, содержащий решение о согласовании крупной сделки, подтверждает, что сделка по приобретению имущества была одобрена в установленном законом порядке.

Кроме того, в протоколе № 3/16 от 16 декабря 2016 года отмечено, что участники общества одобрили договор целевого займа № ДЗ-2/17 от 01.02.2017 на сумму 300 000 000 рублей между обществом и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», целью которого было именно последующее заключение договора на поставку лесоперерабатывающего оборудования.

Последующим директором общества совершались действия, направленные на исполнение договора поставки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все необходимые действия, направленные на поиск и приобретение имущества по наименьшей цене, в интересах общества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не вышли за рамки обычных условий делового оборота, не представлены доказательства того, что директор действовал недобросовестно и неразумно, не доказан факт причинения вреда обществу, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что конкурсным управляющим в ходе судебного рассмотрения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на 6 000 000 рублей в связи с выявленным в ходе проведения процедуры банкротства новым эпизодом злоупотребления (недобросовестного поведения) бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в заключении на кабальных (невыгодных) для общества условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017, заключенного между ООО «Форестинвест» (покупатель) и ООО ЛДК «Новый Уоян» (продавец).

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений заявленных исковых требований, указав, что конкурсным управляющим заявлены новые требования по иному договору, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.06.2020 конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размеры исковых требований на 6 000 000 руб., в связи с выявленным в ходе проведения процедуры банкротства новым эпизодом злоупотребления (недобросовестного поведения) бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в заключении на кабальных (невыгодных) для оОбщества условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017, заключенного между ООО «Форестинвест» (покупатель) и ООО ЛДК «Новый Уоян» (продавец).

Согласно условиям данного договора Должник обязан был в установленный срок оплатить ООО ЛДК «Новый Уоян» недвижимое имущество:

- здание лесоцеха, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 4181. Литер А. Количество этажей, в том числе пп,| !гмш.1л -этажей: 2, право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права№ 03-АА 018663 от 13.10.2010,

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 37, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: железнодорожный подъездной путь, общая протяженность 723 п.м., Инвентарный номер: 4183, Литер: А. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, а также подземных: 0, право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03-АА 018664 от 13.10.2010,

- здание сушильной камеры, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 158,5 кв.м., Инвентарный номер: 4181. Литер: В. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03-АА 018665 от 13.10.2010

В качестве задатка должник перечислил продавцу 6 млн. рублей платежными поручениями от 03.05.2017 №271, от 15.06.2017 № 433, от 10.07.2017 № 444, от 18.09.2017 № 552. В последующем покупатель утратил интерес к предмету договора и не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оставшейся выкупной цены имущества, что повлекло убытки для общества в размере 6 000 000 руб., в виде уплаченного на невыгодных для общества условиях задатка

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате действий директора ООО «Форестинвест» ФИО2 активы общества уменьшились на 6 млн.руб, вследствие чего, причинен имущественный вред не только обществу, но и его кредиторам.

Иных способов защиты имущественных прав должника и кредиторов, а также пополнением конкурсной массы для расчетов с кредиторами, кроме обращения с настоящим иском не имелось, установлено, что условия договора нарушают интересы кредиторов общества.

В настоящее время договор купли-продажи от 24.07.2017 расторгнут решением суда, вступившим в законную силу по делу № А10-1388/2018, поэтому оспорить его в судебном порядке по специальным основаниям Закона о банкротстве как недействительную сделку невозможно, что послужило основанием для подачи заявления об уточнении требований.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в принятии подобного уточнения требований, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм.

При подаче иска 24.06.2019 подобного рода требований не было заявлено в составе иска о взыскании убытков.

Это заявление поступило 29.06.2020, то есть после того, как решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 по делу № А10-3815/2019 ООО «Форестинвест» признано несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения носят универсальный характер и подлежат применению и в рассматриваемом случае.

В этой связи необходимо исходить из того, что соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которому требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании убытков за иной период), но и основание иска (по иному гражданско-правовому обязательству, чем заявлялось первоначально, и в связи с совершением иных действий).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения искового требования.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как конкурсный управляющий должен обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника, о чем указано выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу № А10-4142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова