Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» - директора Секерина Александра Павловича (протокол учредителей общества № 11 от 19.01.2009), Морозова Сергея Евгеньевича (доверенность от 07.04.2009),

Прокуратуры Республики Бурятия – Акуловой Людмилы Константиновны (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу № А10-4157/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия (далее – Управление Бурятнедра, Управление) о признании недействительными решения от 29.12.2004 № 1 о признании факта открытия коренного месторождения поделочного камня (нефрита) на Горлыкгольском участке недр и россыпного месторождения Арахушунжалгинское за обществом с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее – ООО «ГП «Сибирьгеология», общество) свидетельства № 7 об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, лицензий УДЭ № 01000 серии УДЭ № 01001 от 14.05.2005 на право пользования недрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГП «Сибирьгеология».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение от 27 февраля 2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГП «Сибирьгеология» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 4, частей 2, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители ООО «ГП «Сибирьгеология» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Управление по недропользованию по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 60078), представителя с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, ООО «ГП «Сибирьгеология» 28.12.2004 подало в Территориальное агентство по недропользованию по Республике Бурятия заявку о признании факта открытия месторождения полезных ископаемых на Горлыкгольском участке недр и россыпного месторождения «Арахушунжалгинское».

В тот же день 28.12.2004 было проведено заседание комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Бурятия.

На основании протокола заседания комиссии от 28.12.2004, проведённого под председательством заместителя руководителя территориального агентства по недропользованию по Республике Бурятия Рощектаева П.А., было принято решение № 1 от 29.12.2004, которым за ООО «ГП «Сибирьгеология» признан факт открытия коренного месторождения поделочного камня (нефрита) (жилы № 8, «Новая», «Гигант») на Горлыкгольском участке недр и россыпного месторождения «Арахушунжалгинское».

В соответствии с указанным решением обществу было выдано свидетельство № 7 об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, а также лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи поделочного камня (нефрита) в Окинском районе Республики Бурятия.

По результатам плановой проверки Восточно-Сибирским межрайонным прокурором соблюдения природоохранного законодательства пользователями, осуществляющими добычу нефрита на территории Окинского района, была составлена справка от 24.11.2008 о выявленных нарушениях.

30.12.2008 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к управлению по недропользованию по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 1 от 29.12.2004, свидетельства № 7, лицензий на право пользования ООО «ГП «Сибирьгеология» недрами. Территориальное агентство переименовано в Управление по недропользованию по Республике Бурятия приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57.

Суд признал названные акты недействительными как несоответствующие Приказу Федерального агентства по недропользованию № 393 от 15.11.2004, приложениям № 2, 3, 4 к Приказу Федерального агентства по недропользованию № 393 от 15.11.2004, Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.11.2004 № 689, Закону Российской Федерации «О недрах».

Суд двух инстанций исходил из того, что Территориальное агентство по недропользованию по Республике Бурятия не имело полномочий по установлению факта открытия месторождений нефрита, выдаче соответствующего свидетельства и лицензий на право пользования недрами для разведки и добычи нефрита.

Названные выводы суд постановил, правильно применив к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положение о Федеральном агентстве по недропользованию, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Приказ Федерального агентства по недропользованию от 15.11.2004 № 393, которым было утверждено Временное распределение функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами.

Как было установлено судом, из приложения к Временному распределению (раздел IX) усматривается, что территориальными органами принимаются решения по вопросам лицензирования, пользования недрами в отношении камнецветного, кварцевого и пьезооптического сырья: поделочные камни: змеевик, оникс мраморный, офикальцит, яшма и другие. Нефрит в данном списке, как указал суд, не поименован.

Суд сослался также на Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, введённый в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2002 № 503-ст, согласно которому нефрит (код 145021235) отнесён к полудрагоценным камням. В приложении к Приказу Федерального агентства по недропользованию от 22.12.2005 № 1332 «О территориальных комиссиях по запасам полезных ископаемых», Положении о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за её проведение, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, нефрит классифицирован в качестве ювелирно-поделочного камня.

С учётом названных обстоятельств суд правильно посчитал, что действующим законодательством в области недропользования в 2004 году территориальный орган по недропользованию в Республике Бурятия не был наделен полномочиями по принятию решения по вопросам признания фактов открытия месторождений нефрита, лицензирования добычи нефрита, в связи с тем, что нефрит является полудрагоценным камнем.

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно ТУ 41-07-052-90 нефрит по своим художественно- декоративным характеристикам может быть как ювелирным, так и поделочным. В настоящем случае по данным государственной экспертизы нефрит определён как поделочный камень 2 сорта. Заявитель также просит учесть, что Федеральное агентство по недропользованию поставило нефрит спорных месторождений на государственный баланс Республики Бурятия как поделочный камень. Названные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют о том, что территориальный орган по недропользованию вправе был принимать оспариваемые акты и ссылка суда на Общероссийский классификатор полезных ископаемых является недостаточной для противоположного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Как установлено судом двух инстанций, Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 предназначен для упорядочения геолого-экономической информации по полезным ископаемым и подземным водам; обеспечения классификации и кодирования полезных ископаемых и подземных вод; подготовки государственной отчетности о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации; ведения государственных и территориальных балансов запасов полезных ископаемых; удовлетворения потребностей в информации о полезных ископаемых и подземных водах хозяйствующих субъектов, осуществляющих производственную и коммерческую деятельность в области разведки месторождений полезных ископаемых и подземных вод.

Следовательно, органы по недропользованию для решения вопросов обеспечения классификации полезных ископаемых, ведения государственных балансов запасов полезных ископаемых должны были применить положения Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 и суд, разрешая возникший спор в той его части, отнесен ли нефрит к полудрагоценным или поделочным камням, обоснованно руководствовался Общероссийским классификатором полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, обязанность доказывания наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на этот орган.

Поскольку территориальный орган по недропользованию Республики Бурятия не доказал наличие надлежащих полномочий на принятие в 2004 году оспариваемых актов в отношении месторождений нефрита, суд правильно признал их недействительными.

Кроме того, судом дополнительно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявка общества от 28.12.2004 о признании факта открытия месторождений нефрита была подана с нарушением приказа Федерального агентства по недропользованиюот 15.11.2004 № 393 в части состава документов, прилагаемых к заявке, оспариваемое решение от 29.12.2004 № 1 подписано неуполномоченным лицом – Рощектаевым П.А.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая данные выводы, не привел ссылок на нормы права, которые неправильно применил суд, в связи с чем названные доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Заявитель не согласен также с тем, что суд первой инстанции признал неправомерным установление за обществом факта открытия россыпного месторождения нефрита «Арахушунжалгинское».

Суд названный вывод постановил с учётом того, что общество проводило поисковые и оценочные работы только по Урбаалинскому участку, являющемуся естественным продолжением «Арахушунжалгинской» россыпи, выявленной в 1981 году, запасы сортового нефрита утверждены в 1983 году.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 № 2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создаётся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения и возместившим в случае их наличия расходы государства на поиск и оценку полезных ископаемых на данном участке недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим суд верно признал, что право пользования участками недр россыпного месторождения Арахушунжалгинское для целей разведки и добычи полезных ископаемых должно предоставляться в соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона «О недрах» на основании решения конкурсной или аукционной комиссии, а не в связи с установлением факта открытия месторождения.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 4, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что прокурору было известно о существовании, реквизитах и содержании оспариваемых актов в феврале – марте 2008 года.

Как посчитал суд первой и апелляционной инстанций, прокурором не был пропущен срок на оспаривание актов по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из судебных актов видно, что проверка соблюдения законодательства была проведена прокурором и справка по её результатам составлена 24.11.2008. Суд признал, что в данном случае днём, когда прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, является 24.11.2008, в арбитражный суд прокурор обратился 30.12.2008, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что прокурор не указал, права каких конкретных лиц были нарушены.

В соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу № А10-4157/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу № А10-4157/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Т.А. Гуменюк

А.И. Чупров