Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А10-4190/06 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Лешукова Т.О., Желтухов Е.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Бурятэнергосбыт» о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2007 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2007 года определение от 29 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энерготрейд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу №А10-4190/06, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применяют не подлежащий применению пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора: статьи 49, 421, пункт 4 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, статья 21, пункт 2 статьи 37 (в новой редакции от 04.11.07, действующей на момент принятия решения) Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 5, 61 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 года № 530), статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Бурятэнгергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными.

Представитель ОАО «Бурятэнгергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Энерготрейд» по факсимильной связи направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не принято к рассмотрению, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует его оригинал.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия явилось исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 и 10.05.2006 ООО «Энерготрейд» обратилось к ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии для последующего энергоснабжения лиц, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, в точках поставки на границах электрических сетей этих лиц с электрическими сетями электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на уклонение ОАО «Бурятэнергосбыт» от заключения договора купли-продажи электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энерготрейд» свое право на заявление требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии и наличие обязанности ответчика заключить с ним соответствующий договор мотивирует положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 04.11.2007).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является потребителем электрической энергии применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об электроэнергетике». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец действует от имени и в интересах потребителей. Договор, с требованием о заключении которого ООО «Энерготрейд» обратилось в арбитражный суд, не является по отношению к ОАО «Бурятэнергосбыт» публичным и его заключение для ОАО «Бурятэнергосбыт» не является обязательным. У истца отсутствует право на участие в обороте электрической энергии на оптовом рынке, так как он не является субъектом оптового рынка электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него статуса субъекта оптового рынка электрической энергии в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации критериями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» ОАО «Бурятэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, обязано заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.

Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Энерготрейд» не является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом того, что покупка электроэнергии истцом предполагалась для дальнейшей перепродажи электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей.

Основным видом деятельности истца на основании пункта 2.2 Устава ООО «Энерготрейд» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Вместе с тем статус субъекта оптового рынка электроэнергии у истца отсутствует.

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что участниками оптового рынка электроэнергии являются крупные производители и крупные покупатели, получившие статус субъекта оптового рынка. Критерии отнесения производителей и покупателей электроэнергии к категории крупных производителей и покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Наличие у истца соответствующего статуса в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора с потребителем в случае, если данный договор касается продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом у коммерческой организации должна имеется возможность предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы. Такой договор признается публичным.

Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ООО «Энерготрейд» не является потребителем электроэнергии и не действует от имени потребителей, а также не является субъектом оптового рынка электрической энергии. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, поскольку вопрос о недопустимом ограничении конкуренции на розничном рынке электроэнергии не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А10-4190/06 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А10-4190/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова