Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуевой Валентины Валерьевны (доверенность от 06.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-4215/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363, далее - ответчик, ООО «Алмазный дворъ») о взыскании 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 рублей 68 копеек пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, о расторжении договора от 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Улан-удинское приборостроительное объединение», Соловьев Б.Г., главное управление МЧС России по Республике Бурятия.

Определением от 11 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство истца, первоначальный истец - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) заменен его правопреемником - межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087, далее - истец, управление).

19 апреля 2016 года в дело от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 рублей 68 копеек пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, в счет возмещения понесенных затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 рублей 68 копеек пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017. В удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, удовлетворено. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1 000 рублей. Взыскано с ООО «Алмазный дворъ» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-4215/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 209, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение судьбы спорного имущества в случае расторжения договора аренды от 06.12.2004 № 181/04 входит в полномочия представителя собственника, уполномоченного принимать решение по распоряжению объектом федерального недвижимого имущества.

ООО «Алмазный дворъ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20.02.2018 до 11 часов 00 минут 27.02.2018.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.12.2004 между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (правопредшественником истца) (арендодателем) и ООО «Алмазный дворъ» (арендатором) заключен договор № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, на срок до 01.09.2019.

11.01.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1, в котором указали новое наименование истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, изменили арендную плату в связи с изменением показателя, влияющего на определение ее размера.

ООО «Алмазный дворъ» прекратило деятельность на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия о завершении конкурсного производства.

Размер арендной платы определен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 года по делу № А10-3187/2013, рассмотренному с участием тех же сторон. Указанным судебным актом с 23 мая 2013 года установлена арендная плата по заключенному между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия и ООО «Алмазный дворъ» договору № 181/04 от 06 декабря 2004 года аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца Намсараева, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ - 600).

09.02.2009 между ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 1040302968628), ответчиком (одноименным обществом, которому присвоены ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363) заключен договор уступки права аренды и обязанностей по договору № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, от 06.12.2004.

Указанным договором произведена замена первоначального арендатора – ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 1040302968628) на ответчика – ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363) по согласованию с правопредшественником истца.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, на непредставление информации на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик предлагал произвести зачет в счет возмещения понесенных затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом состоянии.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не представил.

Расторжение договора аренды с ответчиком, добросовестно выполняющим обязанности арендатора, на протяжении длительного времени поддерживающего подвальное помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, передача его акционерному обществу, не имеющему средств и возможностей по поддержанию убежища в нормальном состоянии, не направлено на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов истца и государства как собственника, защиту публичных интересов, а напротив, может привести к их нарушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 2004 года правопредшественники истца и иные органы публичной власти в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, договор с открытым акционерным обществом «Улан-удинское приборостроительное производственное объединение» и иными лицами на использование ими защитного сооружения как федерального имущества не заключили.

Убежище передано истцом в аренду в ненадлежащем состоянии, что подтверждено фотоснимками, приобщенными к делу. Сооружение приведено в нормальное состояние арендаторами и с 2001 года содержалось исключительно за счет арендаторов, в том числе истца, что подтверждено представленными им доказательствами и не никем не оспорено. Помещение, которое относится исключительно к объектам федеральной собственности, расположенное ниже уровня поверхности земли, требует систематического обслуживания, вентиляции, поддержания нормальной температуры.

Согласно справке истца от 27.02.2017 № 02-02-1071 средства на содержание помещения бомбоубежища, на ремонт технического и иного оборудования не выделялись, финансирование содержания сооружения не осуществлялось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за пользование спорным имуществом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Как установлено судами, в рамках осуществления полномочий по контролю за использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (правопредшественник истца) установило, что ответчик не вносит платежи за аренду объекта гражданской обороны - бомбоубежища ОСУ-19 (ИТМ 600) площадью 440,3 кв. м.

Учитывая отсутствие возможности проведения зачета арендной платы в счет затрат ООО «Алмазный дворъ» в связи с непредставлением письменного согласия арендодателя на их несение для улучшения объекта аренды, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В части первоначального иска о расторжении договора аренды от 06.12.2004 № 181/04, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды сооружения, изъятие его у ответчика, который привел помещение в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, передача сооружения акционерному обществу «Улан-удинское приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.

Принимая во внимание то, что требование о расторжении договора аренды не направлено на защиту прав и интересов государства как собственника и публичных интересов, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-4215/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-4215/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева