Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибфор» ФИО1 (доверенность от 16.05.2019), Бурятской таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), ФИО3 (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу № А10-4229/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 3 июня 2019 года № 10602000-624/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу № А10-4229/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что при определении состава вменяемого правонарушения административным органом был проигнорирован тот факт, что фактическое количество вывозимого товара соответствовало заявленному. Наличие пересортицы, а именно большего количества товара № 1 «Сосна» и меньшего количества заявленного товара № 2 - «Лиственница», о чем заявлено в таможенной декларации, указывает на то, что декларантом действительно была допущена неверная классификация схожего товара. Части товара № 2 был неверно классифицирован - товару «Лиственница» был присвоен код «Сосны». Также полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибфор» и Эрляньской Торговой компанией ОО «Цзинь Тай» (Китай) заключен внешнеэкономический контракт ELGT-9999 от 15.04.2016.

5 марта 2019 года ООО «Сибфор» с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Таможенный союз) в Китай партии лесоматериалов подало на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) Бурятской таможни (код 10602050) декларацию на товары № 10602050/050319/0003275 (далее - ДТ) с приложением документов: железнодорожные накладные от 06.03.2019 №№ 26848155 и 26848166, от 07.03.2019 № 26848192, спецификации б/н и б/даты на вагоны №№ 52208469, 52330057 и 55148605, счет-фактуру от 05.03.2019 № 05/03В, фитосанитарные сертификаты от 18.02.2019 №№ 156030308180219037, 156030608180219038 и 156030608180219039.

В указанной декларации на товары № 10602050/050319/0003275 ООО «Сибфор» задекларировало в таможенной процедуре экспорта товары:

- товар № 1 «Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS L), брусок, доска, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018), объем с учетом номинальных размеров 170 000 м³ (3500 руб./м³), объем с учетом номинальных размеров: длина 3 000 мм, 4 000 мм, толщина 30 мм, 35 мм, 38 мм; ширина 60 мм, 65 мм, 68 мм, 197,63 м³ (3 500 руб./м³), штук 27 946, объем с учетом максимальных припусков 216,78 м³, длина 3 050 мм, 4 050 мм, толщина 31 мм, 37 мм, 40 мм, ширина 62 мм, 67 мм, 70 мм. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300;

- товар № 2 «Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (LARIX SIBIRIKA), брусок, доска, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018) объем с учетом номинальных размеров 170 000 м³ (3 500 руб./м³), объем с учетом номинальных размеров длина 3 000 мм, 4 000 мм, толщина 30 мм, 35 мм, 38 мм; ширина 60 мм, 65 мм, 68 мм, 59,83 м³ (3500 руб./м³), штук 8 461, объем с учетом максимальных припусков 65,63 м³, длина 3 050 мм, 4 050 мм, толщина 31 мм, 37 мм, 40 мм, ширина 62 мм, 67 мм, 70 мм. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800.

Согласно графам 9, 14 декларации на товары № 10602050/050319/0003275 декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Сибфор», 670000, Россия, <...>, ИНН/КПП <***>/032601001, ОГРН <***>.

Декларация на товары (графа 54) оформлена ООО «Сибфор» в лице генерального директора ФИО6.

Результаты 100% таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602060/280319/000103.

Досмотр проводился в соответствии с Методикой измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13» (код регистрации ФР.1.27.201.17136) (далее - Методика), в ходе которого определены породы перемещаемых в железнодорожных вагонах №№ 52208469, 52330057 и 55148605 лесоматериалов, группы, произведен их поштучный пересчет и определение объема путем проведения поштучного замера.

В результате проведенных замеров и определения объема, исследования внешних (макроскопических) признаков установлено, что в железнодорожных вагонах №№ 52208469, 52330057 и 55148605 перемещались: пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 3 000-40 00 мм, толщиной 30-38 мм и шириной 60-68 мм (с учетом предельных отклонений 3050-4050х31-40х62-70 мм) в количестве 32 472 штук в объеме без учета припусков - 229,76 м³ и с учетом припусков - 252,01 м³, что более, чем заявлено в ДТ на 4 526 штук и на 32,13 м³ без учета припусков и на 35,23 м³ с учетом припусков;

пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 3 000-4 000 мм, толщиной 30-38 мм и шириной 60-68 мм (с учетом предельных отклонений 3050-4050х31-40х62-70 мм) в количестве 3 786 штук в объеме без учета припусков 28,05 м³ и с учетом припусков - 30,80 м³, что менее, чем заявлено в ДТ на 4 675 штук и 31,78 м³ без учета припусков, и на 34,83 м³ с учетом припусков.

В результате таможенного контроля установлено, что товар - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 3 000-4 000 мм, толщиной 30-38 мм и шириной 60-68 мм (с учетом предельных отклонений 3050-4050х31-40х62-70 мм) в количестве 4 526 штук в объеме без учета припусков - 32,13 м³, объем с учетом припусков - 35,23 м³ перемещались через таможенную границу Союза с не декларированием по установленной форме.

28 марта 2019 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ООО «Сибфор» возбуждено дело об административном правонарушении № 10602000-624/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10602000-624/2019 вручено руководителю общества 28.03.2019.

26 апреля 2019 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ООО «Сибфор» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

3 июня 2019 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10602000-624/2019 о признании ООО «Сибфор» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 391,8 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.06.2019, ООО «Сибфор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный выводоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена чч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, на основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Субъектом административной ответственности за не декларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае - декларант.

Как было указано ранее, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее - Инструкция).

На основании Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТ зарегистрирована таможенным органом 05.03.2019 и ей присвоен регистрационный номер № 10602050/050319/0003275.

Следовательно, заполняя и подавая декларацию на товары, общество провело таможенное декларирование товаров, заявило таможенному органу сведения о товаре, в том числе сведения об объеме вывозимого пиломатериала.

В указанной декларации на товары № 10602050/050319/0003275 ООО «Сибфор», задекларировало в таможенной процедуре экспорта товары:

- товар № 1 «Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS L), брусок, доска, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018), объем с учетом номинальных размеров 170 000 м³ (3 500 руб./м³), объем с учетом номинальных размеров: длина 3 000 мм, 4 000 мм, толщина 30 мм, 35 мм, 38 мм; ширина 60 мм, 65 мм, 68 мм, 197,63 м³ (3 500 руб./м³), штук 27 946, объем с учетом максимальных припусков 216,78 м³, длина 3 050 мм, 4 050 мм, толщина 31 мм, 37 мм, 40 мм, ширина 62 мм, 67 мм, 70 мм. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300;

- товар № 2 «Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (LARIX SIBIRIKA), брусок, доска, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018) объем с учетом номинальных размеров 170 000 м³ (3 500 руб./м³), объем с учетом номинальных размеров длина 3 000 мм, 4 000 мм, толщина 30 мм, 35 мм, 38 мм; ширина 60 мм, 65 мм, 68 мм, 59,83 м³ (3 500 руб./м³), штук 8 461, объем с учетом максимальных припусков 65,63 м³, длина 3 050 мм, 4 050 мм, толщина 31 мм, 37 мм, 40 мм, ширина 62 мм, 67 мм, 70 мм. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800.

В результате проведенных Бурятской таможней замеров и определения объема, исследования внешних (макроскопических) признаков установлено, что в железнодорожных вагонах №№ 52208469, 52330057 и 55148605 перемещались:

пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 3000-4000 мм, толщиной 30-38 мм и шириной 60-68 мм (с учетом предельных отклонений 3050-4050х31-40х62-70 мм) в количестве 32 472 штук в объеме без учета припусков - 229,76 м³ и с учетом припусков - 252,01 м³, что более, чем заявлено в ДТ на 4 526 штук и на 32,13 м³ без учета припусков и на 35,23 м³ с учетом припусков;

пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 3000-4000 мм, толщиной 30-38 мм и шириной 60-68 мм (с учетом предельных отклонений 3050-4050х31-40х62-70 мм) в количестве 3 786 штук в объеме без учета припусков 28,05 м³ и с учетом припусков - 30,80 м³, что менее, чем заявлено в ДТ на 4 675 штук и 31,78 м³ без учета припусков, и на 34,83 м³ с учетом припусков.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что товар - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль в объеме без учета припусков - 32,13 м³ (объем с учетом припусков - 35,23 м³) перемещались через таможенную границу Союза с не декларированием по установленной форме.

Указанный товар додекларирован обществом по ДТ №10602050/290319/0005194 и убыл с таможенной территории ЕАЭС.

Заявительжалобы указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку при выгрузке на пункте досмотра было установлено расхождение по фактическому объему товара и задекларированному, а именно объем товара «сосна» составил 252,01 м³, что на 35,23 м³ больше задекларированного. Объем товара «лиственница» составил 30,80 м³, что на 34,83 м³ меньше задекларированного. Общий объем выгруженного товара составил 282,81 м³, что на 0,67 м³ меньше заявленного в декларации. Таким образом, по мнению общества, декларантом заявлен весь объем отправляемого товара 216,78 м³. Задекларированный товар «лиственница» в своем объеме содержал пересорт так как имел в своем составе часть бруса из сосны, загружен по ошибке, поскольку визуальных отличий брус из сосны и брус из лиственницы не имеет, имеет тот же размер, цвет, объем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные доводы на основании следующего.

Бурятской таможней в адрес генерального директора ООО «Сибфор» ФИО6 выставлено и направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование от 09.03.2019 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно - транспортировка, выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. Также выставлено требование от 09.03.2019 о предъявлении товаров.

При таможенном досмотре генеральный директор общества ФИО6 при помощи работников ОАО «РЖД» разложил товар по породам (сосна и лиственница).

При проведении таможенного досмотра длительностью 10 часов рабочего времени в ходе осуществления выборочного контроля проведено всего 1090 измерений, как пояснили представители Бурятской таможни толщину и ширину пиломатериалов измеряли в любом месте по длине пиломатериалов не ближе 150 мм от торцов, длину измеряли по наименьшему расстоянию между торцами.

В Протоколах выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом по Методике зафиксированы результаты выборочного контроля, согласно которым номинальные размеры составили:

- из вагона № 52208469:

1) сосны обыкновенной длина 4000 мм, толщина 35 мм, ширина 65 мм. Размеры с учетом предельных отклонений: длина 4050 мм, толщина 37 мм, ширина 67 мм;

2) лиственницы сибирской длина 4000 мм, толщина 35 мм, ширина 65 мм. Размеры с учетом предельных отклонений: длина 4050 мм, толщина 37 мм, ширина 67 мм;

- из вагона № 52330057:

1) сосны обыкновенной длина 3000 мм, толщина 30 мм, ширина 60 мм. Размеры с учетом предельных отклонений: длина 3050 мм, толщина 31 мм, ширина 62 мм;

2) лиственницы сибирской длина 3000 мм, толщина 30 мм, ширина 60 мм. Размеры с учетом предельных отклонений: длина 3050 мм, толщина 31 мм, ширина 62 мм;

- из вагона № 55148605:

1) сосны обыкновенной длина 3000 мм, толщина 38 мм, ширина 68 мм. Размеры с учетом предельных отклонений: длина 3050 мм, толщина 40 мм, ширина 70 мм;

2) лиственницы сибирской длина 3000 мм, толщина 38 мм, ширина 68 мм. Размеры с учетом предельных отклонений: длина 3050 мм, толщина 40 мм, ширина 70 мм.

В соответствии с ДТ № 10602050/050319/0003275 и спецификациям б/н от 05.03.2019 в вагонах №№ 52208469, 52330057, 55148605 задекларировано 2 товара:

- товар № 1 «Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS L), брусок распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, для строительных целей, объем с учетом номинальных размеров 197,63 м³, объем с учетом припусков 216,78 м³, код товара 4407119300;

- товар № 2 «Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (LARIX SIBIRIKA), брусок распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, объем с учетом номинальных размеров 59,83 м³, объем с учетом припусков 65,63 м³, код товара 4407199800.

По результатам проведенного замера общий номинальный объем пиломатериалов:

- из сосны обыкновенной 32 472 штуки, выгруженных из вагонов №№ 52208469, 52330057, 55148605 составил без учета припусков 229,76 м³, с учетом припусков 252,01 м³, что более в объеме без учета припусков на 32,12 м³, и на 35,23 м³, с учетом припусков, чем заявлено в спецификациях и ДТ;

- из лиственницы сибирской 3 786 штук, выгруженных из вагонов №№ 52208469, 52330057, 55148605 составил без учета припусков 28,04 м³, с учетом припусков 30,8 м³, что менее в объеме без учета припусков на 31,79 м³, и на 34,83 м³, с учетом припусков, чем заявлено в спецификации и ДТ.

Таким образом, обществом не задекларировано часть товара, с превышение объема пиломатериалов из сосны, что составило на 32,13 м³ (35,23 м³ с учетом припусков).

В рассматриваемом случае имело место незаявление в ДТ части товара (пиломатериалов из сосны), и, вопреки доводам заявителя, именно его количественных (а не качественных) характеристик. Под качественными характеристиками следует понимать признаки товара, не связанные с весом и количеством. К качеству древесины можно отнести такие требования как отсутствие трещин, синевы, сердцевины, сучков, смоляных карманов.

С учетом изложенного, и разъяснений, изложенных в 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, доводы заявителя жалобы о неверной квалификации совершенного административного правонарушения судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602060/280319/000103, который подписан генеральным директором ООО «Сибфор» ФИО6 без замечаний.

Довод апеллянта о том, что в ходе таможенного досмотра генеральному директору общества не были разъяснены права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатами досмотра невозможно было зафиксировать ввиду отсутствия в бланке акта таможенного досмотра специальной строки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В силу пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

На основании пункта 4 статьи 328 ТК ЕАЭС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС в акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Согласно пункту 10 статьи 328 ТК ЕАЭС акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Форма акта таможенного досмотра (осмотра) утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Бурятской таможни ФИО7 - государственный таможенный инспектор отделения таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни, проводивший досмотр, пояснил каким образом проводился досмотр, как осуществлялись замеры, подсчет пиломатериала, указано на применение Методики «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13» (далее - Методика).

В силу пункта 3.16.1 Методики, первая группа геометрических особенной пилопродукции - это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83).

Согласно пункту 6 Методики для определения объема пиломатериалов был выбран поштучный метод измерения, который применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (от единицы пилопродукции и более) и неполной укладке в штабеле единиц продукции различных размеров, при любых способах поставки, независимо от транспорта.

На основании пункта 11.3.7 Методики для пиломатериалов первой группы геометрических особенной единиц пилопродукции, допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров. При выборочном контроле размеров пилопродукции, осуществляют выборку единиц пилопродукции случайным образом из равномерных мест партии. Количество единиц пилопродукции, необходимо для определения выборочного контроля, определяют согласно таблице 3(7).

В соответствии с таблицей 3 Методики для выборочного контроля соответствия заявленных номинальных размеров фактическим, осуществлена выборка пиломатериалов, выгруженных из вагонов и произведено измерение размеров единиц пилопродукции, отобранных на выборку, по п.11.1 Методики.

В результате таможенного досмотра установлено, что досматриваемые пиломатериалы относятся к первой группе геометрических особенностей пилопродукции - это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТу 24454-80) в соответствии с Методикой.

Пунктом 11.3.7 Методики установлено, что для пиломатериалов первой группы допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров.

Кроме того установлено, что количество единиц продукции, отобранных к выбору, с размерами, не выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число и согласно пункту 11.3.8 Методики объем партии пилопродукции определен путем умножения объема единицы пилопродукции из выборки на общее количество единиц пилопродукции в партии.

В ходе досмотра произведено всего 1090 измерений.

Следовательно, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 27 марта 2019 года № 10602060/280319/000103 соответствует утвержденной форме, содержит все сведения, предусмотренные статьей 328 ТК ЕАЭС, и установленной формой акта.

Представители Бурятской таможни пояснили суду, каким образом производились замеры, подсчет пиломатериала. При этом досмотр, как указано ранее, проводился в присутствии генерального директора общества ФИО6

Общество,, настаивая на невозможности в течение короткого времени с 09.00 часов 27 марта 2019 года до 11.00 часов 28 марта 2019 года, осуществить досмотр и произвести замеры, каких-либо доводов и доказательств, относительно неправильно отраженных в акте сведений, в том числе по размерам, количеству, объему, не заявило. То есть представитель заявителя результаты досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра № 10602060/280319/000103, фактически не оспаривал.

Факт того, что генеральному директору общества не разъяснили право на отражение замечаний по акту, не свидетельствует о пороках составления такого акта, поскольку форма акта не предусматривает таких сведений.

Вместе с тем генеральный директор общества ФИО6 не был лишен возможности такие замечания высказывать, записывать в акт имеющиеся у него замечания и оспаривать в суде действия таможенного органа по неправомерно, как полагает заявитель, проведенному досмотру.

Согласно акту таможенного досмотра второй экземпляр акта вручен ФИО6 28 марта 2019 года, что подтверждается отметкой и подписью генерального директора в акте.

Таким образом, досмотр проведен в соответствии с Методикой, произведен 100% подсчет пилопродукции, установлен объем, количество пиломатериала, акт таможенного досмотра полностью соответствует предусмотренной форме и требованиям статьи 328 ТК ЕАЭС, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Сибфор», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ДТ № 10602050/050319/0003275, актом таможенного досмотра № 10602060/280319/000103, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Опрошенный в ходе рассмотрения материалов административного дела генеральный директор ООО «Сибфор» ФИО6 пояснил, что погрузка вагонов №№52208469, 52330057 и 55148605 производилась 04.03.2019 в Заиграевском районе на ст. Новоильинский, пересчет загружаемых пиломатериалов, размеры, объем и породу древесины определял мастер по погрузке ФИО8 ФИО6 пояснил, что ни у него, ни у работников нет специального образования, подготовки и квалификации в области определения породы древесины, объемов, размеров пиломатериалов, какие-либо методики в области определения породы древесины, объемов, размеров пиломатериалов при погрузке не использовались, так как методики не изучали, специалистов не привлекали. Также ФИО6 указал, что применяли соответствующие инструменты в виде металлических измерительных рулеток, линеек, штангенциркулей, но поверку они не проходили, протоколы измерений не составляли. По окончании погрузки 04.03.2019 мастер погрузки передал ему черновые записи сведений о товарах, загруженных в вагоны, которые он передал ФИО9, осуществляющему помощь с таможенным оформлением. Как пояснил ФИО6, достоверность сведений о размерах, количестве, объеме, породе загруженных в транспортное средство пиломатериалов, заявленных в ДТ № 10602050/050319/00003275, он не проверял, так как не сомневался в их достоверности, полагаясь на правильность выполненных при погрузке расчетов. Результаты таможенного досмотра ФИО6 известны, правильность применения методики он не оспаривает, с результатами измерений согласен. Выявленное превышение объема пиломатериалов из сосны ФИО6 объяснил недостаточным опытом работников общества и его опытом в области идентификации и измерений лесоматериалов.

По вопросу отсутствия в фитосанитарных сертификатах №№ 156030608180219037, 156030608180219038 и 156030608180219039 сведений о количестве пиломатериала из сосны обыкновенной, перемещаемого в вагонах №№ 52208469, 52330057 и 55148605 с превышением по сравнению с объемом, заявленным в ДТ и в указанных фитосанитарных сертификатах, ФИО6 пояснил, что в указанные вагоны планировалось отгрузить пиломатериал из сосны в пределах 198 м³, поэтому сертификаты были получены именно на этот объем, работу с представителями фитосанитарного надзора осуществляют как мастера погрузки (при фактическом осмотре), так и он (получает готовые фитосанитарные сертификаты).

Представитель Бурятской таможни ФИО7 в опровержение довода заявителя о невозможности визуально отличить пиломатериал из сосны от лиственницы указал на макроскопические признаки древесины. Так, сосна обыкновенная - древесина средней плотности, имеет ядро от розоватого до буровато-красного цвета, широкую желтовато-розовую заболонь, годичные слои хорошо видны, переход от ранней древесины к поздней достаточно четкий, смоляные ходы многочисленные и крупные. Лиственница сибирская - древесина плотная, прочная, тяжелая, имеет красновато-бурый цвет, видимые остатки коры виднеется кора буро-ржавого цвета, годичные слои хорошо видны на всех разрезах, переход от ранней древесины к поздней резкий, смоляные ходы мелкие и не многочисленные.

ФИО7 представил в материалы дела свидетельство о повышении квалификации от 2011 года № 332 в Центре дополнительного образования по теме: «Перемещение через таможенную границу продуктов лесодревесины, пиломатериалов» и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 2000 года № 929 в Центре повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров ИГЭА по программе «Стандартизация и сертификация продукции из древесины. Лесное товароведение».

Определением суда вызван в качестве специалиста сотрудник Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>) для выяснения вопроса о возможности визуального определения пород древесины сосны и лиственницы, их различиях и сходстве.

Судом первой инстанции опрошен в качестве специалиста сотрудник Республиканского агентства лесного хозяйства государственный лесной инспектор отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах - заместитель старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничестве ФИО10 для выяснения вопроса о возможности визуального определения пород древесины сосны и лиственницы, их различиях и сходстве, который пояснил о возможности различить древесину лиственницы и сосны по цвету и строению древесины, в том числе пролежавшей 20 дней-месяц. Так, ФИО10 пояснил, что при условии марта месяца и в зимний период древесина сохраняет свои свойства лучше, чем в летний период. При этом межсезонные агрессивные изменения по температуре могут повлиять на древесину, но тем не менее, как пояснил специалист, лиственница темнее, чем сосна. На представленные на обозрение в судебном заседании бруски сосны и лиственницы специалист ФИО10 дал пояснения, что визуально определить породы можно, есть различия по годичным кольцам и по сердцевине.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в не декларировании пилопродукции, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, общество имело возможность и должно было определить объем вывозимого товара, и указать в таможенной декларации достоверные сведения. Генеральный директор ООО «Сибфор» ФИО6 предпринимательской деятельностью по экспорту древесины занимается около 10 лет с перерывами (ответ дан на вопрос суда), последние 3,5 лет работает в обществе, следовательно, имеет достаточно большой опыт работы с экспортом пиломатериала.

Кроме того, общество вправе при осуществлении предпринимательской деятельности привлекать специалистов по различным областям, в этой связи недостаточный опыт сотрудников не является обстоятельством, исключающим наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных норм, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Сибфор» не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях административным органом суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в установленных случаях.

Заявителем в материалы дела представлен диск с аудиозаписью рассмотрения материалов административного дела, согласно которому установленная процедура рассмотрения дела соблюдена, должностным лицом был задан вопрос о необходимости разъяснения прав и обязанностей. В ходе рассмотрения административного дела присутствовали генеральный директор общества ФИО6, его представители по доверенности от 03.06.2019 ФИО1 и ФИО11

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при ответе представителей общества об отсутствии необходимости разъяснения прав и обязанностей, должностное лицо вправе приступить к рассмотрению материалов административного дела.

Довод общества о том, что заместитель начальника Бурятской таможни рассматривал протокол по делу об административном правонарушении с готовым постановлением и с расчетом суммы штрафа, судом правильно отклонен, поскольку, отсутствует запрет на изготовление проекта постановления и расчет суммы штрафных санкций при известной административному органу стоимости административного правонарушения. При этом по результатам рассмотрения протокола уполномоченное должностное лицо вправе согласно статье 29.9 КоАП РФ как назначить административное наказание, так и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Факт рассмотрения административного дела подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, указанием в постановлении от 3 июня 2019 года № 10602000-624/2019 представителей общества, присутствовавших на рассмотрении дела. Кроме того, постановление от 03.06.2019 направлено в адрес общества 4 июня 2019 года, а не после заседания, и получено обществом 27 июня 2019 года.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе вины общества.

В связи с чем, довод общества о нарушении процедуры рассмотрения административного дела верно отклонен судом первой инстанции.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривается санкция - для юридических лиц административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из заключения эксперта ЭИО №3 (пгт. Наушки) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска № 12408070/0013719 от 15.04.2019 следует, что стоимость предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10602000-624/2019 по состоянию на 05.03.2019 составила 250 653 руб.

Сумма административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ составила 150 391,8 рублей с учетом отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года по сведениям базы АИС «Правоохрана-Административные правонарушения». Исходя из справок (т.2 л.д.46-47) в отношении ООО «Сибфор» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ 3 сентября 2018 года с назначением административного штрафа в размере 6 676,45 руб. Постановление вступило в силу 23 октября 2108 года, исполнено 12 октября 2018 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку в данном случае правонарушение ООО «Сибфор» совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 03.09.2018, то Бурятской таможней обоснованно наложен штраф с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Сибфор» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в частичном недекларировании товаров при таможенном декларировании суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Апелляционная коллегия считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

При таких обстоятельствах назначение административным органом обществу основного административного наказания в виде административного штрафа в размере 150391,8 рублей не может быть признано несоразмерным и чрезмерным.

ООО «Сибфор» не относится к субъектам малого предпринимательства, в этой связи правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для признания совершенного Обществом правонарушения (с учетом его характера) малозначительным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу № А10-4229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко