Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года по делу № А10-4257/2018 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «БурятАвто» в лице конкурсного управляющего Захватошина Сергея Сергеевича

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. УланУдэ, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2019 оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил разрешить разногласия относительно начальной продажной цены имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи имущества.

В ходе рассмотрения указанного заявления от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения укаазнного заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БурятАвто» о признании права собственности на здания и сооружения по делу № А10-2589/2022 и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БурятАвто» об установлении границ земельного участка, об обязании АО «ГАП-2» внести необходимые изменения в реестр ЕГРН по делу № А10-2860/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «БурятАвто» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А10-2859/2022, № А10-2860/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что в рассматриваемом случае правовая зависимость между названными делами отсутствует, поскольку возможность признания права собственности на указанное имущество за ООО «Бурятавто» не является препятствием для рассмотрения заявления о разрешении разногласий по продаже доли в уставном капитале ООО «Бурятавто», рыночная стоимость которой определена залоговым кредитором с учетом несостоявшихся торгов с начальной продажной стоимостью 92 236 000 рублей. Полагает, что итог рассмотрения дела № А10-2860/2022 об установлении границ земельного участка не влияет на выводы по настоящему обособленному спору, поскольку изменения в правах на имущество у ООО «БурятАвто» не влечет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов, поименованных в приложении. Протокольным определением от 02.08.2022 в приобщении к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов отказано, в связи с представлением материалов судебной практики, имеющихся в доступе, и с наличием иных представленных документов в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 (в редакции определения от 07.12.2018 об исправлении арифметической ошибки) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в сумме 79 887 681 руб. 23 руб. в том числе: 78 380 301 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 1 184 096 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 127 руб. 67 коп. – плата за обслуживание кредита, 196 155 руб. – неустойка, 120 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2022 указанные требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестре как требования, обеспеченные залогом имущества должника ФИО1 – доли участия в уставном капитале ООО «БурятАвто».

Реализуя свое право, установленное абзацем вторым пункта 4 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор утвердил положение о порядке и условиях реализации предмета залога, установил начальную продажную цену в размере 92 236 000 руб. (публикация в ЕФРСБ № 6206006 от 18.02.2021).

В ходе проведенных торгов доля участия не была реализована, ввиду чего ПАО «Сбербанк России» утвердило положение о порядке и условиях реализации предмета залога в измененной редакции (с указанием необходимости проведения повторных торгов в форме публичного предложения), установив начальную продажную цену в размере 16 602 408 руб. (публикация в ЕФРСБ № 7748243 от 26.11.2021).

Не согласившись с установленной начальной продажной ценой предмета залога, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий как по первоначальному, так и по измененному порядку продажи.

Арбитражный суд Республики Бурятия, приостанавливая производство по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу завершающих судебных актов по делам № А10-2859/2022 и № А10-2860/2022, исходил из отсутствия возможности определить, насколько изменится рыночная стоимость доли участия ФИО1 в ООО «БурятАвто» ввиду включения в конкурсную массу общества дополнительного имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4532/2019 и оценить вероятное изменение рыночной стоимости активов ООО «БурятАвто» в случае удовлетворения исковых заявлений по делам № А10-2859/2022 и №А10-2860/2022. С учетом предмета требований по названным делам, суд также указал, что установление границ земельных участков и признание права собственности на забор и сторожку могут увеличить ликвидность активов ООО «БурятАвто» с учетом характера имущества общества и характера деятельности, осуществляемой ООО «БурятАвто», что соответственно повлечет за собой изменение стоимости доли ФИО1 в этом обществе.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требование по которому связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, с требованиями, заявленными в настоящем деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является разрешение разногласий по порядку продажи залогового имущества должника с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Как видно из материалов дела и указано судом первой инстанции, единственным имуществом должника ФИО1 является доля в ООО «БурятАвто».

В отношении ООО «Бурят-Авто» решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 по делу № А10-1853/2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1, обращаясь с рассматриваемом по настоящему спору заявлением о разрешении разногласий, указал на изменение стоимости его доли в связи с пополнением имущественного комплекса ООО «БурятАвто» в результате признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2020 по делу № А10-4532/2019 права собственности на недвижимое имущество:1) производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, литера М; 2) нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, литера Н; 3) нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, литера П; 4) нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, литера М; 5) нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, литера Л; 6) трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, год постройки 2013.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении производства по спору до разрешения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-2859/2022 и А10-2860/2022 по искам ООО «БурятАВТО» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) соответственно: 1) о признании права собственности на: - капитальный забор, протяженностью 132 м, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: <...>, - нежилое здание (сторожка), общей площадью 16.6 кв. м, количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, год постройки – 2009 год; 2) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 03:24:000000:68347, 03:24:031302:172, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении ООО «БурятАвто» введена процедура конкурсного производства и единственным имуществом должника является доля в ООО «БурятАвто», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий, поскольку установление границ земельных участков и признание права собственности на забор и сторожку могут увеличить ликвидность активов ООО «БурятАвто», что повлияет на размер доли ФИО1 в ООО «БурятАвто».

Вместе с тем, на текущий момент, с учетом изложенных обстоятельств, не имеется возможности установить стоимость доли, которая по итогам рассмотрения названных дел может измениться.

Соответственно, усматривается прямая связь между предметом спора по названным делам, итог рассмотрения которых может повлиять на величину активов общества «БурятАвто» и предметом рассматриваемого спора о порядке реализации имущества ФИО1 (доли в указанном обществе).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года по делу № А10-4257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш