Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомХор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу № А10-4296/07 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КомХор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Хоронхойский комбикормовый завод» о признании права собственности на трансформатор ТМ-1000 кВт, находящийся в здании трансформаторной подстанции ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» (нежилое помещение) 1-этажное, 1977 года постройки, инв.№ 207-22, общей площадью 127,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «КомХор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды нарушили нормы материального права и нормы процессуального права – статьи 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что арбитражные суды необоснованно основанием к отказу в иске о признании права собственности указали обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года по делу № А10-3118/07, а именно, что договор купли-продажи от 04.01.1999 является незаключенным и не порождает никаких юридических последствий.

Как считает ООО «КомХор», по указанному делу судом установлен факт отсутствия имущества – трансформатора марки ТМ-1000.

Арбитражные суды неправомерно приняли во внимание доводы ответчика о наличии приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия в отношении ФИО2 и ФИО3 Без исследования документов по приватизации спорного имущества арбитражные суды признали, что право собственности на спорный трансформатор ответчик приобрел в результате приватизации.

Заявитель ссылается на оставление без рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства при отсутствии в решении суда первой инстанции результатов его рассмотрения являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 октября 2008 года 12 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. О перерыве было сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на трансформатор марки ТМ-1000 кВт, находящийся в здании трансформаторной подстанции ответчика – 1-этажное, 1977 года постройки, инв.номер 207-22, общей площадью 127, 5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

В качестве основания иска истец изложил следующие обстоятельства.

Признание права собственности на трансформатор необходимо для дальнейшей деятельности ООО «КомХор». Истец приобретает право собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется им в течение пяти лет.

Истец владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 04.01.1999, заключенным между ООО «КомХор» и ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод». Договор не оспорен и не расторгнут. Передача двух трансформаторов по договору купли-продажи от 04.01.1999 оформлена актом приема-передачи от 04.01.2000, оплата произведена полностью. Трансформаторы смонтированы в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>. Истец осуществлял бремя содержания данного имущества. В 2000 году один трансформатор продан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что является законным владельцем спорного имущества, которое приобретено им в составе приватизированного имущества в процессе акционирования предприятия. Трансформатор смонтирован в здании подстанции, принадлежащей на праве собственности ответчику, который осуществляет его ремонт и обслуживание.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорный трансформатор.

Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что право собственности на спорный трансформатор ответчик приобрел в результате приватизации.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года по делу № А10-3118/07 о том, что договор купли-продажи товаров (трансформаторов) с условиями оплаты в рассрочку от 04.01.1999 является не заключенным, а факт оплаты ООО «КомХор» трансформатров не доказан, суд первой инстанции признал, что данный договор не может являться основанием приобретения права собственности на указанное имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая передача вещи без наличия законного основания такой передачи не может служить основанием возникновения права собственности на вещь.

Отклоняя доводы ООО «КомХор» о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что обращаясь с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А10-3118/07, истец указал на осуществление ответчиком с 2002 года препятствий во владении спорным имуществом, что является перерывом во владении имуществом.

Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины. По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения. Как указал арбитражный апелляционный суд, уменьшение государственной пошлины – право суда, а не обязанность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о признании права собственности, арбитражные суды в предмет доказывания правомерно включили выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих о законности приобретения истцом спорного имущества и незаконности владения им ответчиком.

Арбитражные суды, установив, что спорный объект входил в состав приватизированного имущества ответчика и, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащиеся в решении от 27 сентября 2007 года по делу № А10-3118/07 между ООО «КомХор» и ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», о незаключенности договора купли-продажи товаров с условиями оплаты в рассрочку от 04.01.1999, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на трансформатор за ООО «КомХор».

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в полном размере, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, свидетельствует о том, что суд первой инстанции доводы истца об уменьшении размера государственной пошлины признал необоснованными.

Отсутствие в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2008 года выводов о результатах рассмотрения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу № А10-4296/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомХор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова