Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на постановление от 29 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-430/08 (суд первой инстанции – Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании задолженности в сумме 1 406 126,28 руб. по договору от 2 сентября 2005 года.

Решением от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ответчик ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют положениям статей 313, 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2005 года между Муниципальным унитарным предприятием «Улан-Удэнская энергетическая компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплдоснабжения жилищного фонда, в соответствии с условиями которого ООО «Содружество» обязалось оказывать предусмотренные договором услуги, а МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» и ОАО «Территориальная энергетическая компания №14» оплатить данные услуги.

Соглашением сторон от 21 марта 2006 года сторонами была определена сумма задолженности по договору и утвержден график внесения платежей в счет погашения имеющейся задолженности. Соглашением установлено, что задолженность считается погашенной с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Территориальная энергетическая компания №14».

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что обязательства ответчика по оплате услуг являются следствием заключения 24.02.05 между ОАО «Территориальная энергетическая компания №14» и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» агентского договора №У-05-097, предусматривающего совершение ответчиком от своего имени, но за счет принципала всех необходимых юридических и фактических действий по обеспечению теплоснабжением. Поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, обязанности возникают непосредственно у принципала, судом сделан вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчик является стороной договора от 2 сентября 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или ответчика – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Следовательно, законом установлена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-430/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

О.А. Попов

И.И. Палащенко