Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» на решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 14 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4360/06-12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Теплоприбор-Комплект» (далее – ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» (далее – ООО «Селенга Строй») о взыскании 46 700 рублей, причиненных убытков.

Решением от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. С ООО «Селенга Строй» в пользу ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект» взысканы убытки в сумме 46 700 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года решение от 28 ноября 2006 года изменено. С ООО «Селенга Строй» в пользу ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект» взыскано 46 110 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Селенга Строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что инженер-строитель ФИО1 является представителем генподрядчика, не соответствует обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель, в материалах дела нет подтверждения отказа генподрядчика от составления и подписания акта, а также отсутствуют доказательства направления акта генподрядчику с требованиями устранения дефектов. Суд не принял доводы ответчика о том, что необходимо выяснить в какой части крыши произошел отрыв кровли, чтобы определить имеются ли у истца основания возмещения убытков, если часть работ не была оплачена. Судом неправильно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. 15 февраля 2005 года между ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект» (заказчик) и ООО «Селенга Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда №12/01 на производство работ. ООО «Селенга Строй» обязалось выполнить работу по устройству крыши. Стоимость работ по договору составила 611 688 рублей 07 копеек (пункт 2.1. договора). Истец обязательство по оплате выполнил в полном объеме. Условиями договора определено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца с момента утверждения акта приемки заказчиком (пункт 10.2 договора). 15 мая 2006 года в результате сильного ветра разрушена часть крыши, что подтверждено актом от 17.05.2006. Заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждение кровли произошло в результате нарушения ответчиком СНиПа, а не в результате форс-мажорных обстоятельств. Ответчик отказался самостоятельно и за свой счет устранить повреждения крыши, в связи с чем истец 20.05.2006 заключил договор подряда с третьим лицом. Стоимость работ по данному договору составила 40 000 рублей, кроме того, заказчиком приобретен шифер на сумму 3 540 рублей и гвозди на сумму 660 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 46 700 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал в связи с тем, что заказчик не вправе устранять брак с привлечением третьих лиц для выполнения работ, так как это противоречит условиям договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ ответчика от устранения недостатков работ, выполненных по договору № 12/01 от 15.02.2005, является основанием для истца отказаться от исполнения договора и требовать возмещение причиненных убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Договор № 12/01 заключенный между ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект» и ООО «Селенга Строй» от 15.02.2005 является договором строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца. Выполненные работы приняты по акту от 16.05.2005 (л.д. 14). Оплата выполненных работ произведена истцом полностью. В результате сильного ветра (15.05.2006) произошло разрушение кровли. Как установила экспертиза, проведенная истцом, повреждение кровли произошло из-за допущенных нарушений при монтаже крыши (л.д.28).

По договору от 20.05.2006 повреждения кровли были восстановлены третьим лицом (ФИО2). Работы по данному договору были приняты истцом и оплачены в сумме 40 000 рублей.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подтверждая факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истец представил письмо ответчика от 19.05.2006 (л.д.26). Из пункта 4 указанного письма следует, что подрядчик готов оговорить условия по восстановлению разрушенной части кровли на основе дополнительного соглашения к договору от 15.02.2005 № 12/01.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что письмо от 19.05.2006 подтверждает отказ ответчика от устранения недостатков работ.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением №41 от 01.06.2006 (л.д. 28-29), повреждение кровли произошло из-за нарушений требований СНиПа 3.04.01-87 по креплению волнистых асбестоцементных листов, а также применения листов бывших в употреблении. Разрушение кровли не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполнение работ по договору подряда с нарушениями, установленными в экспертном заключении №41 от 01.06.2006, являются нарушениями качества работ. Следовательно истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор подряда от 20.05.2006, расходный кассовый ордер №519 от 21.06.2006, счет №87 от 01.06.2006, товарный чек от 02.06.2006, счет №353 от 02.06.2006, счет-фактура №439 от 02.06.2006, платежное поручение №495 от 02.06.2006.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные документы исследованы, им дана оценка.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков. Суды правомерно исходили из того, что истцом размер убытков доказан.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, полагает, что судами полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года по делу №А10-4360/06, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, следовало оплатить 1000 рублей. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Селенга Строй» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года по делу №А10-4360/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» 670034, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань