Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Людвига В.И. (доверенность от 25.07.2018), общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО1 (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года по делу № А10-4385/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу
(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции:
ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Сплав», общество, ответчик) о взыскании 142 335 рублей – неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи нарушением судами обеих инстанций норм материального права, их неверным истолкованием.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» правильно применило допустимую погрешность 1,54% (таблица А.2 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утверждены Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.05.2008, далее - Рекомендации МИ 3115-2008) при перерасчете массы груза с учетом пункта 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что применение судами в настоящем деле пунктов 7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 неправомерно, поскольку при контрольной перевеске вагона превышения грузоподъемности выявлено не было; коммерческий акт, акт общей формы за превышение грузоподъемности не составлялся.
В ходе контрольной перевески истцом выявлены недостоверные сведения о массе груза в накладной, которые привели к недобору тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили правовые позиции по делу, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО «РЖД» и ООО «Сплав» заключен договор перевозки груза – пиломатериалы по железнодорожной накладной № 21105126 вагон № 61234340 со станции
Медведчиково ВСЖД до станции Эрлянь КЖД (Китай), грузоотправитель - ООО «Сплав».

В пути следования на железной дороге на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска вагона № 61234340, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной. По данным фактам в соответствии со
статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении
(далее – СМГС) истцом - железной дорогой составлен коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту от 17.02.2016 № ВСБ1600300/90 в накладной
№ 21105126 грузоотправителем указана масса груза нетто 69 000 кг, фактически при перевеске вес нетто составил 70 100 кг. Истцом, с учетом погрешности 1,54%, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, вес нетто определен в 69 037 кг,
что превышает вес, указанный грузоотправителем на 37 кг.

Истец указал, что в результате занижения массы груза недобор тарифа составил
62 рубля: 28 467 рублей (тариф за перевозку груза массой 69 037 кг) – 28 405 рублей
(тариф за перевозку груза массой 69 000 кг).

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС истцом ответчику предъявлена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в сумме
142 335 рублей (28 467 рублей х5).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку истцу не возместил,
ОАО «РЖД» обратилось на основании статей 16, 29, 30, 31 СМГС в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении ОАО «РЖД»
пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3515-2008, так как повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась. Суды обеих инстанций указали, что довод истца о занижении грузоотправителем провозных платежей необоснован, данные о массе нетто вагона 70 100 кг, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными
в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которой являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями
статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем ООО «Сплав» вес груза
69 000 кг определен на электронных весах, погрешность 1%. При контрольной перевески в движении вагона № 61234340 на электронных весах РТВ-Д перевозчиком ОАО «РЖД» установлено: вес брутто – 93 900 кг, тара – 23 800 кг, вес нетто – 70 100 кг. Применив значение предельной погрешности 1,54% , что составляет 1 063 кг, истец определил массу
нетто вагона 69 037 кг (70 100 кг - 1 063 кг). Как следует из железнодорожной накладной № 21105126, коммерческого акта от 17.02.2016 № ВСБ1600300/90 грузоподъемность вагона № 61234340 составила 70 т.

Выявив разницу между массой груза при перевеске и массой груза, фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, применив значение предельной погрешности, определив, что превышение трафаретной грузоподъемности вагона не установлено, истец составил коммерческий акт от 17.02.2016 № ВСБ1600300/90 и начислил ответчику неустойку в пятикратном размере провозной платы за неправильное указание сведений в железнодорожной накладной.

Положение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется в случае, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона
(то есть 70 т в настоящем случае), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Между тем, в результате проведенных взвешиваний грузоотправителем и перевозчиком не было выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность вагона (69 037 кг при грузоподъемности 70 т), вследствие чего оснований для проведения контрольного перевеса с использованием метода, определенного пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, не имелось.

Учитывая, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года по делу
№ А10-4385/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 июня 2018 года по тому же делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 2,
части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку судом первой инстанции при принятии решения по делу не был включен в предмет судебного исследования вопрос о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление ответчика от 10.09.2016, л.д. 80-82 т.д. 1), а также необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года по делу
№ А10-4385/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 июня 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев