Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу № А10-439/2007 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ (далее - Комитет) от 13.11.2006 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о предоставлении предпринимателем необходимых документов для выбора земельного участка и предварительного согласования объекта в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что процедура предварительного согласования места размещения объекта применима только в отношении несформированного земельного участка.

По мнению Комитета, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением. Факт нарушения прав заявителя судами не установлен.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 апреля до 5 мая 2009 года до 10 часов 50 минут, о чём сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Улан-Удэ №76 от 14.02.2003 ИП ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 110 кв.м., для размещения закусочной в Советском районе вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства.

11.03.2003 между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор аренды №176, согласно которому в пользование заявителя для размещения закусочной передан земельный участок, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской, на срок с 14.02.2003 по 13.02.2008. В установленном порядке данный договор не зарегистрирован.

26.06.2003 данный земельный участок, площадью 110 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011202:0032.

20.10.2003 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений. 27.10.2003 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по г.Улан-Удэ выдано разрешение №96 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия № 10-887 от 25.04.2005, адресованным ФИО2, государственная регистрация договора аренды № 176 от 11.03.2003, документы на которую были представлены 28.02.2005, прекращена 24.03.2005 по заявлению предпринимателя. В письме указано на невозможность определения порядка предоставления земельного участка.

03.03.2005 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 110 кв.м., расположенного в Советском районе вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской, для размещения закусочной по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, сроком на пять лет.

04.05.2005 Межведомственной комиссией по оценке возможности предоставления земельных участков принято решение о возможном предоставлении земельного участка для строительства закусочной по адресу: г.Улан-Удэ, пересечение ул.Смолина и ул.Партизанская.

25.05.2005 в газете «Бурятия» опубликована информация о предстоящем предоставлении указанного участка под строительство закусочной.

26.07.2005 Комитетом городского хозяйства и строительства администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение № 85 на строительство.

Письмом от 08.11.2005 на обращение предпринимателя от 31.10.2005 о согласовании акта выбора земельного участка для строительства закусочной по адресу: г.Улан-Удэ, пересечение ул.Смолина и ул. Партизанская, Комитет сообщил, что площадь фактически занимаемого предпринимателем участка составляет 660 кв.м, земельный участок площадью 550 кв.м. занят им самовольно, в связи с чем вопрос о согласовании акта выбора данного земельного участка для строительства будет рассмотрен только после освобождения земельного участка от самовольной постройки.

Полагая, что данный ответ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал бездействие Комитета в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2006 года по делу А10-1617/06 бездействие Комитета по разрешению заявления ИП ФИО2 о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, расположенного на пересечении ул.Смолина и ул.Партизанская, признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Комитета от 13.11.2006 № УО-1 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, пересечение ул.Смолина и ул.Партизанская, для строительства объекта общественного питания (закусочной) на основании пункта 6 статьи 30, пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7.6 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2006 №272-32.

Считая данное решение не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решение Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка недействительным. Суд посчитал, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта спорный земельный участок был сформирован. В связи с этим сделал суждение о несоответствии вывода Комитета о невозможности проведения в отношении сформированного земельного участка процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта положениям пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал необоснованной ссылку Комитета на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта спорный земельный участок был сформирован; что заявителем выполнено условие подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и представлены документы, необходимые для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, соответствующие требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим указал на отсутствие у Комитета оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок допускается лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством, исключительно на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть в порядке предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Представитель Комитета, возражая против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, при рассмотрении дела ссылалась на невозможность выбора испрашиваемого земельного участка в силу пункта 6 статьи 30 и пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что в его границах имеется сформированный земельный участок, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 03:24:011202:0032, предоставление которого для строительства осуществляется в порядке подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Признавая необоснованной содержащуюся в оспариваемом решении ссылку на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций вышеназванный довод Комитета, относящийся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, оставили без внимания. Правовая оценка данному доводу в соответствии с требованиями статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, мотивы, по которым он не принят, в судебных актах не приведены.

В основу судебных актов положен вывод судов об установлении того обстоятельства, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта спорный земельный участок был сформирован. Данный вывод сделан судами со ссылкой на представленный кадастровый план земельного участка, возведение и эксплуатацию заявителем здания.

Выводы судов о том, что спорный земельный участок сформирован, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспариваемым решением предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 660 кв.м.

Между тем, имеющийся в материалах дела кадастровый план представлен на земельный участок площадью 110 кв.м.

Сам по себе факт возведения и эксплуатации заявителем здания не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок сформирован в установленном порядке.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный земельный участок сформирован, являются преждевременными, сделанными без учёта фактических обстоятельств относительно площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Заявление предпринимателя о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, судами также не исследовано и в материалах дела отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения предпринимателя в Комитет с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1617/06, сделан без учета того, что в решении от 27 сентября 2006 года по названному делу установлено обращение предпринимателя с заявлением от 03.03.2005 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 110 кв.м. (л.д. 7-9), в то время как оспариваемое решение принято Комитетом в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 660 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на наличие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции взаимоисключающих выводов относительно порядка предоставления спорного земельного участка. Так, суд ссылается на представление предпринимателем документов, необходимых для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с требованиями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Вместе с тем приводит суждение о соблюдении предпринимателем условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что относится к порядку предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

В связи с изложенным по данному делу является необходимым исследовать и разрешить вопрос о порядке предоставления спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права и принятыми при точном соблюдении норм процессуального права, вышеназванные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу № А10-439/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина