Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 декабря 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4403/06, (суд первой инстанции – Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» (ООО «СМП-834», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07.03.2006 № 061-р Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ТУ Росимущества по Республике Бурятия, Управление) о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приватизированные из собственности Российской Федерации.

Определением суда от 18 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» (ООО «Байкаллеспром»).

Решением суда от 10 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12 февраля 2007 года арбитражного суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением суда от 24 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение от 24 октября 2007 суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.201 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства Российской Федерации №576 от 07.08.2002 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю», пунктов 2, 4 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что Общество не представило в суд надлежащих доказательств того, что принадлежащее ему имущество находится на спорном земельном участке, с учетом требований к оформлению документов по межеванию и постановке на кадастровый и технический учет. Представленный Обществом технический паспорт изготовлен с нарушением норм, регламентирующих порядок проведения технической инвентаризации, и не может быть рассмотрен судом как документ, подтверждающий право собственности на железнодорожный путь.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО «СМП-834», и что на участке, в отношении которого принято решение о приватизации, расположен железнодорожный путь, принадлежащий обществу на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, указывая на несоответствие доводов жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СМП-834» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от 08.06.2001 ОАО «Улан-Удэтрансстрой» передан в уставной капитал ООО «СМП-834» в том числе, подъездной железнодорожный путь №1 – 1987 года постройки, протяжённостью 1233 метра, расположенный в посёлке Матросова города Улан-Удэ.

По договору купли-продажи от 11.02.2002 ООО «СМП-834» продало ООО «Байкаллеспром» в лице директора Цун Юехуа (ФИО2) подъездной железнодорожный путь №1 – 1987 года постройки литера 1Х, путь №2 протяжённостью 220 метров, расположенный в посёлке Матросова города Улан-Удэ, согласно выписки из техпаспорта БТИ. 220 метров железнодорожного пути исчисляются с упора (тупика) пути №2, составляющего путь №1.

07.03.2006 Управлением издано Распоряжение №061-р, которым ФИО2 и ООО «Байкаллеспром» предоставлен в общую долевую собственность находящийся в посёлке Матросова города Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером №03:24:023713:0018, общей площадью 41 849 квадратных метров, на котором расположены объекты недвижимости: здание – одноэтажное с антресолью, имеются строения: склад, кладовая, трансформатор, заборы, ворота, общая площадь 659, 90 квадратных метров, 1985 года постройки, субъект права – ФИО2; здание – двухэтажное, общая площадь 971, 40 квадратных метров, 1985 года постройки, субъект права – ФИО2; здание – двухэтажное оборудовано подвалом, общая площадь 822, 50 квадратных метров, 1990 года постройки, субъект права – ФИО2; подъездной железнодорожный путь №1 – 1987 года постройки, протяжённостью 220 метров, литер 1Х, субъект права – ООО «Байкаллеспром». Пунктом 2 указанного распоряжения предписано Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества заключить с ФИО2 и ООО «Байкаллеспром» договор купли-продажи участка.

Полагая, что данное Распоряжение не соответствует пунктам 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (подъездные железнодорожные пути), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из несоответствия оспариваемого акта положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок предоставлен Управлением ФИО2 и ООО «Байкаллеспром» без учёта интересов ООО «СМП-834», так как на предоставляемом в долевую собственность земельном участке находится объект недвижимости - железнодорожный путь №1, принадлежащий ООО «СМП-834».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в данном пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания или сооружения.

Как установлено судами на основании материалов дела, подъездной железнодорожный путь №1, протяженностью 1003 метров, принадлежит ООО «СМП-834» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2002 года, договором №3/44 от 15 августа 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СМП-834» при станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выкопировкой из масштабной схемы б/п 5647 км.

Железнодорожный путь №1 начинается со стрелки №35, 11 и раздваивается на два пути: 2 и 5. Последние находятся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023713:0018, согласно техническому паспорту от 11 сентября 2007 года, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия, и техническому паспорту, составленному до него.

Обжалуемым распоряжением в общую долевую собственность ФИО2 и ООО «Байкаллеспром» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:0018, без учета нахождения на данном земельном участке железнодорожного пути №1, принадлежащего ООО «СМП-834», то есть без учета интересов последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судами сделан обоснованный вывод, что при вынесении оспариваемого распоряжения Управлением нарушено требование указанной нормы закона, поскольку не учтено то, что на предоставляемом ФИО2 и ООО «Байкаллеспром» земельном участке также находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «СМП-834».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии технического паспорта на железнодорожный путь нормам законодательства Российской Федерации, установив, что указанные статьей 1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения отражены в данном техническом паспорте.

Обоснованно судами не приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на подписание акта согласования границ земельного участка неуполномоченным ООО «СМП-834» лицом - ФИО3.

Суды установили, что согласование границ произведено формально. Фактически в пределах согласованного земельного участка находились железнодорожные пути, принадлежащие ООО «СМП-834». Указанный акт согласования скреплен печатью ООО «СМП-834», в нем имеется ссылка на лицо, полномочное представлять интересы правообладателя – генерального директора ФИО4, однако подписан он от имени Общества ФИО3 при отсутствии данных о наличии у этого лица полномочий действовать от имени Общества без доверенности.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4403/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М.Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина