Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность № 3 от 31.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу № А10-4405/07 (суд первой инстанции – Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к администрации муниципального образования (МО) «Кижингинский район» о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества, выставленного на открытый конкурс 12.10.2007.

Определением от 8 апреля 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО «Бурятэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование (МО) «Поселок Новокижингинск», муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Энергетика».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу статей 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 12,16 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены», утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549, Положения «Об организации продажи республиканского имущества без объявления цены», утвержденного Постановлением Правительством Республики Бурятия от 6 августа 2003 года № 253, пунктов 2, 8 Порядка подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения договоров купли-продажи муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Главы МО «Кижингинский район» № 104-а от 2 августа 2005 года у администрации МО «Кижингинский район» возникла обязанность заключить договор купли-продажи электросетевого имущества п. Новокижингинск с истцом как единственным покупателем, подавшим заявку на участие в конкурсе без объявления цены. По мнению истца, отказ администрации МО «Кижингинский район» от заключения договора при продаже имущества без объявления цены после рассмотрения заявки (предложения о цене) не предусмотрен действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу администрация МО «Кижингинский район» и МО «Поселок Новокижингинск» доводы жалобы отклонили, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако администрация МО «Кижингинский район», МО «Поселок Новокижингинск», МУП «Энергетика» своих представителей в судебное заседание не направили, администрация МО «Кижингинский район» ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2007 года агентство имущественных и земельных отношений МО «Кижингинский район» приняло решение № 68 о продаже в порядке приватизации муниципального имущества (электросетевого комплекса), расположенного в селе Новокижингинск Кижингинского района, без объявления цены.

10 сентября 2007 года в печатном издании «Конкурсные торги» и на официальном сайте Республики Бурятия было опубликовано сообщение о продаже без объявления цены имущественного электросетевого комплекса.

В сообщении приведена краткая характеристика электросетевого комплекса, включающего в себя объекты движимого и недвижимого имущества, указан адрес.

Из сообщения следовало, что прием заявок на приобретение имущественного комплекса начинается 11 сентября 2007 года и заканчивается 12 октября 2007 года, в нем также был указан перечень необходимых документов, которые следовало приложить покупателю к заявке. 12 октября 2007 года состоялось заседании комиссии.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по проведению торгов от 12.10.2007 заявка ОАО «Бурятэнерго» с ценой предложения 1 500 000 рублей была принята и зарегистрирована в журнале приема предложений в 16 час. 27 мин. под № 1. В этот же день комиссия рассмотрела заявку и согласно протоколу приняла решение отказать в заключении договора купли-продажи муниципального имущества ввиду несогласия с предложенной ценой.

Отказ в заключении договора купли-продажи явился основанием для обращения ОАО «Бурятэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося, в том числе, в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Закона одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа имущества без объявления цены. В силу части 5 статьи 24 Закона подведение итогов продажи муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Постановлением № 104-а от 02.08.2005 Главой МО «Кижингинский район» был утвержден Порядок подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения договоров купли-продажи муниципального имущества без объявления цены

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названного Порядка, при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества, покупателем имущества признается претендент, подавший это предложение. Пунктом 6 Порядка установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене приобретения имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества признается несостоявшейся, что фиксируется в протоколе об итогах продажи имущества.

Следовательно, для заключения договора купли-продажи комиссия должна была принять предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявке.

Из протокола от 12.10.2007 заседания комиссии по продаже имущественного электросетевого комплекса следует, что заявка ОАО «Бурятэнерго» была рассмотрена и было принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи муниципального имущества ввиду несогласия заказчика с предложенной ценой.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия комиссией к рассмотрению предложения о цене приобретения, во-вторых, право претендента на обращение в суд с иском о понуждении продавца к заключению договора.

При приведенных обстоятельствах дела и названном нормативном регулировании суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу № А10-4405/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих