Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2015 № 00/413),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля
2017 года по делу № А10-4431/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции ФИО2, суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, далее – предприниматель, ФИО4) о взыскании 32 406 рублей 63 копеек – стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 0343700043 от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение режима полного ограничения потребления самостоятельное подключение потребителем электроустановки до прибора учета, имеет признаки бездоговорного потребления, поскольку такое подключение изменяет схему присоединения и является новой точкой поставки.

Акционерное общество (АО) «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Ответчик и АО «Читаэнергосбыт» о времени о месте кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений
№ 06203-06204, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2017 года объявлен перерыв до
10 часов 50 минут 31 июля 2017 года, информация о котором размещена в сети интернет и на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с потребителя стоимости бездоговорного потребления, в обоснование истец указал на самовольное подключение потребителем электроустановки, отключенной в связи с полным ограничением из-за дебиторской задолженности ответчика.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, а также Правилами № 861 и Основными положениями № 442.

Обстоятельства наличия между сторонами договора энергоснабжения, введение в отношении потребителя гарантирующим поставщиком режима полного отключения, самовольное подключение ответчика к электрическим сетям (наброс на ВЛ-0,4 кВ помимо согласованной в договоре опоры и точки поставки отключенного ранее провода с алюминиевой жилкой сечением 2 мм) и установление данного факта при проверке, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса, является ли установленное в настоящем случае подключение потребителем бездоговорным потреблением.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что для признания потребления бездоговорным необходимо наличие двух обстоятельств: отсутствие у потребителя заключенного договора и самовольное подключение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Установив наличие между энергоснабжающей организацией и потребителем договора энергоснабжения, при заключении которого процедура однократного технологического подключения соблюдена, суды пришли к выводам об отсутствии факта бездоговорного потребления, а также к тому, что период введения ограничения потребления не прекращает действие договора, одностороннее возобновление энергоснабжения в нарушение законодательства не влечет возникновение отношений по бездоговорному потреблению и не может быть квалифицировано таковым для целей предъявления стоимости такого потребления.

Данные выводы судов ошибочны в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, осуществленное без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что для квалификации потребления бездоговорным достаточно установления одного из перечисленных в данном пункте обстоятельства.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, порядок осуществления технологического присоединения определены в статье 26 Закона об электроэнергетике и Правилах № 861.

Под точкой поставки понимается место исполнения обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимащего устройства (пункт 2 Правил № 861).

По результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, судами установлено, что при заключении договора и в документах о технологическом присоединении точкой поставки согласована опора
№ 1/2. После введения ограничения потребителем осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (наброс на ВЛ-0,4 кВ отключенного ранее провода с алюминиевой жилкой сечением 2 мм) в ином месте, а не в согласованной в договоре и в документах о технологическом присоединении точке поставки.

Таким образом, выводы судов о невозможности квалификации установленных по настоящему делу действий потребителя по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства при наличии заключенного договора и документов об однократном технологическом присоединении основаны на ошибочном толковании пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и не может быть восполнено в суде кассационной инстанции, поскольку требует оценки соблюдения истцом установленного законодательством порядка определения объема бездоговорного потребления и расчета взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного и положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку соблюдению (несоблюдению) истцом установленного порядка определения объема бездоговорного потребления, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-4431/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков