Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах– Сибирь» ФИО1 (доверенность №04/40-691 от 01.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года по делу №А10-4546/07 (суд первой инстанции – Хатунова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах – Сибирь») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.250.000 рублей.

Решением от 21 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО «Сибпром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года отменить, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А10-4546/07, вынесен с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 309, 310, 431, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Считает, что понятие «открытая площадка» не определено ни в полисе, ни в правилах страхования. Объектом страхования являются товары в обороте, стоимость неснижаемого остатка которых должна соответствовать - 1.250.000 рублей. Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации открытая площадка определяется как специально оборудованное место, к которому исключен доступ посторонних лиц. Налоговой кодекс Российской Федерации определяет открытую площадку, как специально оборудованное место, предназначенное для хранения. По мнению заявителя кассационной жалобы в спорной ситуации отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая по принципу «нахождения на открытой площадке» невозможно.

ООО «Росгосстрах – Сибирь» представило возражение на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Указывает, что движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территории. Если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 21 марта 2008 года, принятого по делу №А10-4546/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибпром» и ООО «Росгосстрах– Сибирь» заключен договор страхования имущества №000093 от 5 июня 2006 года. Программа страхового покрытия предусматривает пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, повреждение водой (аварии водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем), буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, бой оконных стекол, зеркал и витрин. Срок страхования определен сторонами с 06.06.2006 до 05.06.2007 года.

Объектом страхования указаны товары в обороте. Наименование группы товаров: строительные материалы.

Хранение - на открытой площадке навалом, место расположения (адрес) застрахованного объекта: <...>.

Истец оплатил платежным поручением №209 от 06.06.2006 года страховую премию в размере 8.750 рублей.

Согласно акту осмотра объекта от 5 июня 2006 года, заявленного на страхование, приложения к договору страхования застраховано имущество на открытой площадке по ул. Тобольской, 167, г Улан-Удэ.

В описи имущества, приложении №3 к полису №000093 от 5 июня 2006 года перечислено застрахованное имущество.

В полисе №000093 от 5 июня 2006 года застрахованным имуществом значатся строительные материалы на открытой площадке, расположенные в <...>.

25 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (страхового возмещения) в размере 1.411.648 рублей 46 копеек в связи со страховым случаем, в результате которого уничтожены товарно-материальные ценности и уведомлением о наступлении страхового случая 24 апреля 2007 года.

Согласно акту о пожаре №70 от 23.04.2007 произошел пожар по адресу: <...>. Прямой ущерб от пожара 120.000 рублей, косвенный ущерб составил 1.411.648 рублей 46 копеек. Сгорела кровля складского помещения 240 кв.м, товарно-материальные ценности внутри складского помещения ООО «Сибпром».

В акте №6 осмотра застрахованных товарно-материальных ценностей (уничтоженных, поврежденных, утраченных) от 25 апреля 2007 года отмечено, что произошло возгорание складского помещения (24x10x6), стены из бетонных блоков, стропила деревянные, кровля из оцинкованного профнастила, расположенного на границе территории предприятия (бетонные блоки склада переходят в заграждение из таких же блоков). В результате возгорания мусора за охраняемой территорией предприятия (под стеной складского помещения) и сильных порывов ветра, огонь перекинулся на кровлю склада, затем внутрь помещения, где хранились товарно-материальные ценности, отделочные, строительные материалы и другая продукция.

В приложении к акту указаны сведения о повреждении (уничтожении, утрате) застрахованного имущества перечисленных в 12 пунктах (двери, кабель, отделочные материалы, инструменты, пиломатериалы, полипропилен, утеплитель, фасонина, электрика, сантехника, электроды, прочее) на общую сумму 1.411.648 рублей 46 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил причиной обращения ООО «Сибпром» в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ООО «Росгосстрах – Сибирь» суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец и ответчик согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В договоре страхования стороны определили имущество как строительные материалы и место его расположения - открытая площадка. Условие о родовых признаках, общей стоимости и местонахождении имущества, являющегося объектом страхования, имеют достаточную степень определенности, и позволяет установить, что страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил. Пожаром уничтожено иное имущество, находившееся в складе. У ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По договору имущественного страхования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Сибпром» и ООО «Росгосстрах – Сибирь» в качестве объекта страхования указали товарно-материальные ценности, находящиеся по определенному адресу и в определенном месте.

Хранение товарно-материальных ценностей в складских помещениях, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Складское помещение должно быть обустроено таким образом, чтобы обеспечить сохранность, в конкретном случае, строительных материалов, иметь установку охранной и противопожарной сигнализации, средства пожаротушения и соответствовать другим требованиям. При осмотре объекта, заявленного на страхование, определено место хранения строительных материалов - открытая площадка. Стороны в разделе 2 акта осмотра от 5 июня 2006 года «Подверженность объекта страхования рискам (опасностям)» не отразили показатели, необходимые для страхования здания (сооружения).

Представленные в Арбитражный суд Республики Бурятия документы указывают, что в заключенном сторонами договоре складское помещение не указано как конкретное место хранения строительных материалов, в связи с чем оно не может, является объектом страхования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основании оценки приобщенных к материалам дела доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года по делу №А10-4546/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года по делу №А10-4546/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань