Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2015 года по делу № А10-4547/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд:
ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита;
далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – министерство) о взыскании 19 416 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги электросвязи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 30.08.2011 № 7551 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным неприменением судами части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Министерство указало на ошибочность вывода судов о доказанности истцом факта оказания услуг электросвязи учреждению, поскольку акты сверок расчетов за оказанные услуги от 17.01.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, оплата
услуг связи произведена в рамках государственного контракта от 06.11.2012
№ 1184/ЗК/2012/ДРКЗ. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание заключение договора с нарушением Закона № 94-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а учреждение поддержало правовую позицию министерства.

Общество и учреждение ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги электросвязи.

Принимая обжалуемые судебные акты суды в соответствии со статьями 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» пришли к выводу об обязанности ответчиков субсидиарно оплатить оказанные в спорный период услуги электросвязи.

В силу пункта 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их.

Суды в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из расшифровок услуг установили факт оказания истцом услуг электросвязи учреждению, с учетом условий договора, длительности оказанных услуг проверили и признали правомерным расчет истца и пришли к выводу, что учреждение пользовалось услугами электросвязи, однако свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнило.

Довод министерства о недоказанности истцом факта оказания услуг электросвязи учреждению в связи с подписанием актов сверок расчетов за оказанные услуги от 17.01.2013 неуполномоченными лицами отклоняется, поскольку вывод о фактическом оказании данных услуг сделан на основании расшифровок услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг связи произведена в рамках государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРКЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРКЗ не следует оказание услуг именно учреждению. Спецификация в материалах дела отсутствует, а приложение представителями общества не подписано
(л.д. 112 т. 2).

Не освобождает от обязанности ответчиков оплатить оказанные обществом и фактически принятые учреждением услуги в связи с заключением договора на неопределенный срок в нарушение Закона № 94-ФЗ, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2015 года по делу
№ А10-4547/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина