Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года по делу № А10-4573/2021 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» и об отстранении его от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной налоговой службы по Республики Бурятии.

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО1, личность подтверждена паспортом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО1 (далее – истец, участник ООО «Компания «НТ» ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Компания «НТ» ФИО2 (далее – ответчик, участник ООО «Компания «НТ» ФИО2) об исключении его из состава участников ООО «Компания «НТ» и об отстранении его от должности генерального директора ООО «Компания «НТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (заменена на правопреемника – УФНС России по Республике Бурятия).

Определением от 9 декабря 2021 года возвращено встречное исковое заявление участника ООО «Компания «НТ» ФИО2 к участнику общества ФИО1 об исключении ее из состава участников ООО «Компания «НТ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года по делу № А10-4573/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, участник ООО «Компания «НТ» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ответчик, являясь генеральным директором, не зарегистрировал в собственность общества здание магазина, не подписал договор аренды здания с 28.08.2016 с ООО «Кайдзен Плюс», не проводил собрания, не отчитывался перед участниками общества.

Истец указывает на корпоративный конфликт между ним и ответчиком, а также полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

09.08.2022 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поименованными как: скриншоты с информацией о помещении; копия договора купли-продажи №1 от 07.02.2015; копия акта приема-передачи от 07.02.2015; копия расписки; расписка; копия соглашения о порядке работы между учредителями организаций; копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №80 от 06.05.2014; копия договора субаренды по договору аренды земельного участка №80 от 06.05.2014; копия передаточного акта; копия запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН; копия выписки из ЕГРН; копия определения АС РБ от 18.04.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Заявителем апелляционной жалобы не сообщено о наличии подобного рода обстоятельств (отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам), поэтому протокольным определением от 17.08.2022 апелляционный суд отказал в приобщении указанных выше документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку наличие уважительной причины непредставления документов в суде первой инстанции не доказано.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 50%-ой платы за продажу магазина в ее пользу или вынесение решения о сносе павильона «Камень-Град» (бывший «Рыболов-охотник»), расположенного по адресу: <...> вблизи АЗС, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявил указанных требований, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные требований истца. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Бурятия, в котором регистрирующий орган полагает, что поскольку истцом не представлено никаких доказательств нарушения УФНС России по Республике Бурятия положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо иных нормативно-правовых актов, при этом заявление для государственной регистрации изменения состава участников и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности ООО «Компания «НТ» ФИО1 в регистрирующий орган не представлялись, заявленные требования ФИО1 в части исключения из состава участников и отстранения от должности генерального директора ООО «Компания «НТ» ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010, с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств и туроператоров.

Единственным учредителем общества с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 15 000 рублей являлся ФИО2

В 2015 году на основании решения участника № 1/2015 от 23.01.2015 и протокола собрания участников № 2/2015 от 24.01.2015 в состав участников ООО «Компания «НТ» принята ФИО1 с увеличением уставного капитала общества до 30 000 рублей.

06.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участниками ООО «Компания «НТ» являются ФИО2 и ФИО1 с размером долей – по 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Единоличным исполнительным органом общества с момента его создания и до настоящего времени является ФИО2

Указывая на недобросовестное поведение участника ООО «Компания «НТ» ФИО2, одновременно являющегося руководителем общества, который действовал в ущерб интересам общества, лишив его возможности получать прибыль от работы магазина, длительное время не проводя общие собрания участников общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В частности, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество владеет зданием магазина «Рыболов-Охотник», который вплоть до 2017 года работал и приносил прибыль, однако под руководством ФИО2 магазин был закрыт, право аренды на земельный участок, на котором расположено здание магазина, было передано другому лицу. В результате данных действий общество было лишено возможности развития и получения прибыли как коммерческого предприятия. Кроме того, ФИО2 с момента его избрания генеральным директором общества «Компания «НТ» на протяжении длительного времени общие собрания не проводились, годовые результаты деятельности общества не утверждались.

Как следует из пояснений ответчика, хозяйственная деятельность обществом «Компания «НТ» не ведется с 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии налоговых деклараций (нулевых), бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах с отсутствием в них показателей (л.д. 95-145, т. 1).

Каким-либо имуществом (движимым/недвижимым) общество не обладает.

Согласно справке ООО «Компания «НТ» о балансовой стоимости активов организации от 13.11.2018 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составляет 15 000 рублей, из них внеоборотные активы – 15 000 рублей (л.д. 51, т. 1).

Аналогичные сведения отражены в бухгалтерских балансах общества на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020.

Утверждение истца о том, что до 2017 года общество осуществляло торговлю, владея магазином «Рыболов-Охотник», приносящим обществу прибыль, ответчик отрицал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении исковых требования истца.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками общества «Компания «НТ» имеется корпоративный конфликт, в условиях которого у участников отсутствует единая позиция при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе дальнейшего продолжения и завершения строительства объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:509.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом вопреки заявленным доводам не представлены в материалы дела доказательства того, что строительство магазина «Рыболов-Охотник» было завершено, здание магазина в установленном законом порядке было введено в эксплуатацию, обществом на него были оформлены права, и оно функционировало в качестве объекта торговли, принося обществу «Компания «НТ» коммерческую прибыль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение участника ООО «Компания «НТ» ФИО2 безусловно направлено на причинение ущерба обществу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот факт, что ФИО2 длительное время не проводились общие собрания участников общества, не могут расцениваться судом в качестве грубого нарушения, являющегося основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении настоящего спора из пояснений сторон и имеющихся материалов дела судом первой инстанции установлено, что разногласия между двумя участниками ООО «Компания «НТ» в действительности возникли еще в начале 2018 года по вопросу использования в коммерческих целях незавершенного строительством здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:509, площадью 250 кв.м по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, вблизи АЗС «Арбат».

Так, Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-1672/2018 рассматривался спор по иску участника ООО «Компания «НТ» ФИО1 к ООО «Кайдзен плюс» о признании недействительным договора субаренды от 23.08.2016, заключенного между ООО «Компания «НТ» и ООО «Кайдзен плюс», по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014 (земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:509), для строительства магазина «Рыболов-Охотник».

Необходимость передачи прав арендатора на указанный земельный участок другому лицу ответчик объяснял отсутствием финансовых средств на строительство магазина, на получение всех разрешительных документов, являющихся обязательными для целей завершения строительства, а также на уплату арендных платежей за пользование этим земельным участком категории «земли населенных пунктов». Передача земельного участка другому пользователю, по мнению ответчика, служит способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела следует, что между участниками общества «Компания «НТ» имеется корпоративный конфликт, в условиях которого у участников отсутствует единая позиция при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе дальнейшего продолжения и завершения строительства объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:509.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что вблизи АЗС «Арбат» по ул. Ключевская г. Улан-Удэ ИП ФИО3 (внуком ФИО1 со слов истца) ранее размещался временный объект – торговый павильон «Рыболов-Охотник», для чего ему в аренду в 2011 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:211 площадью 42 кв.м (л.д. 82-85, т.1, л.д. 8-12, 14-17, т. 2).

Затем в 2014 году ИП ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:509 площадью 250 кв.м по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, вблизи АЗС «Арбат» для строительства магазина «Рыболов-Охотник» с парковкой (договор аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014).

С 20.04.2016 права арендатора в отношении указанного участка ИП ФИО3 были переданы ООО «Компания «НТ» по заключенному между ними договору (л.д. 72, т. 1).

Однако, строительство объекта обществом «Компания НТ» не было завершено в связи с отсутствием необходимых финансовых вложений, участок передан в пользование другому лицу с целью минимизации расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки заявленным доводам не представлены в материалы дела доказательства того, что строительство магазина «Рыболов-Охотник» было завершено, здание магазина в установленном законом порядке было введено в эксплуатацию, обществом на него были оформлены права, и оно функционировало в качестве объекта торговли, принося обществу «Компания «НТ» коммерческую прибыль.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о ведении обществом какой-либо иной коммерческой деятельности, приносящей доход, в том числе с использованием временного торгового павильона, документально истцом не подтверждены.

Кроме того, доводы ФИО1 о выводе оборудования и товара из магазина «Рыболов-Охотник» в другой, открытый ответчиком магазин, правомерно признаны судом первой инстанции голословными, ничем не подтвержденными ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия такого оборудования и товара, принадлежащего обществу.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 длительное время не проводились общие собрания участников общества, обоснованно не принят судом в качестве грубого нарушения, являющегося основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

У каждого участника общества, в том числе истца, имеется право созвать общее собрание для решения значимых для общества вопросов, без которых общество не может продолжить деятельность.

Таким образом, если участники не проводили общее собрание, то такое обстоятельство не является самостоятельным основанием для исключения участника из общества, поскольку определяющие значение имеют последствия неучастия в общем собрании и систематичность наступления таких последствий в результате уклонения от участия в общих собраниях общества.

При отсутствии инициативы со стороны руководства общества каждый участник общества имеет право инициировать проведение собрания.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сама ФИО1, действуя как равноправный участник общества наряду с ФИО2, за все время, начиная с вступления в 2015 году в состав учредителей юридического лица, ни разу не инициировала проведение очередных и внеочередных собраний участников ООО «Компания «НТ».

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, вывод суда о том, что в сложившихся условиях, отсутствие совместных координированных действий обоих участников общества в вопросах финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе связанных со строительством магазина и использованием выделенного для этих целей земельного участка, обусловлено и поведением самого истца, длительное время не интересовавшимся делами общества, деятельность которого в результате фактически давно была парализована.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не позволяют суду исключить ответчика из состава участников общества, поскольку такой механизм защиты, как исключение участника из общества, не может быть использован для разрешения конфликта между двумя участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, когда нельзя однозначно сделать вывод, что именно поведение ответчика свидетельствует о грубом нарушении своих обязанностей, существенно затрудняет деятельность общества и препятствует достижению целей получения прибыли, а в результате его исключения с достаточной степенью вероятности можно предположить о возобновлении нормальной деятельности общества и открывшейся реальной перспективе его развития.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Компания «НТ» фактически не ведется хозяйственная деятельность, не может само по себе служить основанием для исключения участника из общества, так как в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такими основаниями могут служить лишь действия участника, прямо направленные на воспрепятствование деятельности общества либо неисполнение им своих обязанностей.

Неправильные или неэффективные действия участника по управлению обществом не могут рассматриваться как основание для признания данного участника препятствующим деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов других участников общества и сопряженной с лишением участника права на долю в уставном капитале. Применение данной меры допускается только в случае невозможности защитить интересы других участников иными способами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец и общество не лишены возможности взыскания убытков с ответчика, являющегося директором ООО «Компания «НТ», путем предъявления отдельного иска, не прибегая к исключению ФИО2 из состава участников общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Компания «НТ», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

По смыслу статьи 33 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разделам 8 и 9 Устава ООО «Компания «НТ» решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания, а также может быть принято самим единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, требование истца об отстранении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Компания «НТ» судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставом ООО «Компания «НТ» не предусмотрены судебный порядок отстранения от должности генерального директора общества.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года по делу № А10-4573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш