Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 10 октября 2017 года по делу № А10-4635/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,
ИНН 7536066430, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным (недействительным) предостережения Прокурора Джидинского района Республики Бурятия от 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишмарев Роман Владимирович – начальник Джидинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт», Комитет имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Рост-Инвест» (ОГРН 1050302650287, ИНН 032312138, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Рост-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 27, 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 1, 21, 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение предостережения прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.23 или 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 330 или 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому предостережение прокурора может быть оспорено в судебном порядке, не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); несмотря на то, что предостережение, являющееся ненормативным правовым актом, адресовано должностному лицу, оно напрямую затрагивает экономические интересы юридического лица – АО «Читаэнергосбыт», налагает на общество обязанности по совершению определенных действий, поэтому, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка поступившей информации о предстоящем ограничении подачи электрической энергии на объектах жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что 05.05.2017 Джидинским сбытовым участком ТП «Энергосбыт Бурятии»
АО «Читаэнергосбыт» в Джидинский РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в связи с неоплатой ранее потребленной энергии абонентами по договорам энергоснабжения направлена заявка на введение полного ограничения подачи электрической энергии с 15.05.2017 на следующие объекты: Центральная котельная, котельная ЦРБ, котельная ГБОУ СПО Джидинский МТ, котельная ДСС с. Петропавловка, котельные Нижне-Торейской больницы, больницы с. Белоозерск, ФАП с. Верхний Ичетуй, больницы
с. Инзагатуй.

По результатам проверки Прокурором в адрес начальника Джидинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» Шишмарева Романа Владимировича вынесено предостережение от 15.05.2017 о недопустимости нарушений закона (недопустимости произведения отключений от подачи электроэнергии котельных), а также разъяснено, что в случае их допущения Шишмарев Р.В. будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статей 7.23 либо статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 330 либо статьей 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Читаэнергосбыт», полагая, что названное предостережение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьями 22, 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от 15.05.2017 о недопустимости ограничения электроэнергии на объектах жилищно-коммунального хозяйства адресовано должностному лицу – начальнику Джидинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» Шишмареву Роману Владимировичу, он же предупрежден о возможном наступлении ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предостережение прокурора от 15.05.2017 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.

Никаких последствий экономического характера для АО «Читаэнергосбыт» оспариваемое предостережение не предусматривает. Законом также не предусмотрены последствия в виде привлечения к ответственности юридического лица в случае неисполнения предостережения прокурора. Таковые последствия для юридического лица могут наступить в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.

Таким образом, предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 20155 года, несостоятельная, поскольку данная позиция сформулирована в отношении возможности оспаривания в арбитражном суде представлений прокурора, неисполнение которых влечет определенные последствия для организаций.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу № А10-4635/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег