Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по заявлению финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 14.11.2017 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 января 2016 года требования ООО «Бэстком» о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 20 мая 2016 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 9 июня 2016 года финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Решением суда от 31 мая 2017 года должник - ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора от 10.06.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113, д.20, кв.45, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФИО1, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знал и ФИО5, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на квартиру своему брату ФИО5, совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Заявитель указывает, что наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом. О недобросовестном поведении должника свидетельствуют факты отчуждения за короткий промежуток времени 15 объектов недвижимого имущества ФИО6 Мохаммаду согласно представленным в дело финансовым управляющим договорам. Заявитель полагает, что финансовым управляющим доказаны обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданский прав, причиняющее вред кредиторам. В действиях должника имеются признаки злоупотребления правом в связи с чем договор дарения от 10.06.2015 является недействительным (ничтожным).

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На запрос суда от Управления по вопросам миграции УМВД по Республике Бурятия поступила адресная справка в отношении ФИО1

На запрос суда от ООО «Светлый» поступила информация о собственнике квартиры по адресу: <...>, кв.45.

На запрос суда от Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ поступила выписка из лицевого счета.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО7 Ясиновной (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 10.06.2015 заключен договор дарения квартиры.

По условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 60, 6 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113-й, д. № 20, кв. 45, кадастровый (или условный номер 03:24:034419:1349 (п.1. договора).

Квартира принадлежит дарителю на праве собственности по договору о долевом участии в строительстве жилья № 113-6-45 от 15.07.2013, дата регистрации: 27.08.2013 (п.2 договора).

На договоре дарения квартиры от 10.06.2015 имеется штамп Управления Росреестра по Республике Бурятия о государственной регистрации от 17.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовый управляющий считает недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.06.2015 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки финансовый управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства.

Так, финансовый управляющий указывает на наличие у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед бюджетом в размере основного долга 1 539 373, 50 руб., что подтверждается справкой о задолженности, и перед кредитором ООО «Бэстком» в размере 901 452, 00 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 г. по делу № А10-3911/2013. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бэстком».

Кроме того, в дело представлены договоры дарения недвижимого имущества от 14 мая 2015 года и от 9 июня 2015 года, согласно которым ФИО1 подарила ФИО6 Моххамаду земельные участки, недвижимые нежилые помещения (кафе, спальные домики, баню). Данные договоры также прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Учитывая наличие у должника на протяжении длительного периода времени неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствие возможности погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 являются родными сестрой и братом.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Бурятия на судебный запрос (л.д.48-50,т.2) другого жилого помещения в собственности должника не имеется, все недвижимые объекты, принадлежащие на праве собственности должнику, являются нежилыми зданиями.

Указанное жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113, д. 20-45, в период с 09.06.2013 по 09.03.2016 принадлежало ФИО1 на праве собственности. Основанием для регистрации права собственности являлся договор о долевом участии в строительстве жилья № 113-6-45 от 15.07.2013. Иного жилья у должника не имелось и в настоящее время не имеется. Справкой с места жительства от 21.06.2017 подтверждено, что ФИО1 и в настоящее время зарегистрирована по данному адресу.

Таким образом, указанное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу и по обязательствам должника ФИО1 в спорный период на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. 113, д. 20-45 не могло быть обращено принудительное взыскание по исполнительному производству, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данной квартиры.

Кроме того, в случае возврата данной квартиры в конкурсную массу должника ФИО1 в настоящее время реализация данной квартиры невозможна, поскольку ФИО1 в ней зарегистрирована и проживает, другого жилья не имеет. Иного суду не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по дарению указанной квартиры.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-4657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова