Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баярд» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баярд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу № А10-4714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу № А10-4714/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН <***>, Республика Бурятия, Тункинский район, село Кырен, далее – ООО «Баярд», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года.

Решением от 3 марта 2014 года ООО «Баярд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

31.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки по списанию 27.11.2012 с расчетного счета должника 1 505 000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Вольво Восток» (далее – ЗАО «Вольво Восток»), совершенную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании платежного поручения № 35 от 26.11.2012 – оплата по счету №22111/01 от 26.11.2012 за автомобиль – самосвал VOLVOFMX 8х4 согласно договору № 22112012/Klimov от 22.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств должнику в сумме 1 505 000 рублей.

Определением от 2 апреля 2015 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вольво Восток».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствовала совокупность необходимых для оставления заявления без рассмотрения признаков, а именно, совпадение предмета и основания иска (заявления), а также состава лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Вольво Восток» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 августа 2015 года до 14 часов 10 минут 25 августа 2015 года, о чем представителю заявителя жалобы было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 24 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Уманя И.Н. на судью Кореневу Т.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 13.08.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника - ООО «Баярд» недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок. С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2, 61.6 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительными следующие сделки:

списание денежных средств 16.01.2012 на сумму 5 278 426,06 руб. (оплата по счету 76/2 от 15.12.2011 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № tru0606-76 а/м VIN <***>, в т.ч. НДС 18% - 805 183,64 руб.;

списание денежных средств 03.02.2012 на сумму 307 692,31 руб. (оплата по счету 02022012 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 02022012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 46936,12 руб.;

списание денежных средств 09.02.2012 на сумму 2 153 846,15 руб. (оплата по счету 02022012 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 02022012/Ivanova а/, в т.ч. НДС 18% - 328 552,80 руб.;

списание денежных средств 17.02.2012 на сумму 2 564 100 руб. (оплата по счету 02022012 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 02022012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 391 133,90 руб.;

списание денежных средств 06.06.2012 на сумму 5 560 000 руб. (оплата по счету 05062012/1 от 05.06.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 05062012/YUV в т.ч. НДС 18% - 848 135,59 руб.;

списание денежных средств 30.07.2012 на сумму 5 502 000 руб. (оплата по счету 23072012/1 от 24.07.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 6x4 согласно договору № 23072012/KEM, в т.ч. НДС 18% - 839 288,14 руб.;

списание денежных средств 06.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. (частичная оплата по счету 28082012/1 от 28.08.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 28082012/BOG, в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 руб.;

списание денежных средств 06.09.2012 на сумму 1 900 000 руб. (окончательная оплата по счету 28082012/1 от 28.08.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 28082012/BOG, в т.ч. НДС 18% - 289 830,51 руб.;

списание денежных средств 08.11.2012 на сумму 295 000 руб. (оплата по счету 31102012/1 от 07.11.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 31101012/YUV, в т.ч. НДС 18% - 45 000 руб.;

списание денежных средств 27.11.2012 на сумму 1 505 000 руб. (оплата по счету 21111/01 от 26.11.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 22112012/Klimov от 22.11.2012, в т.ч. НДС 18% - 229 576,27 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Вольво Восток» вернуть ООО «Баярд» 29 066 064 рублей 52 копеек.

Определением от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ЗАО «Вольво Восток».

Определением от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 17 марта 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4714/2012 от 17 марта 2015 года по обособленному спору между конкурсным управляющим ФИО1 и ЗАО «Вольво Восток» (заинтересованное лицо ФИО7).

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим оспаривается одна и та же сделка должника по одним и тем же основаниям, состав лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров является одинаковым, поскольку и
ЗАО «Вольво Восток», и индивидуальный предприниматель ФИО3 участвуют в обоих обособленных спорах; их различное процессуальное положение (заинтересованное лицо или ответчик) не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом выступает конкурсный управляющий, ответчиком - предприниматель ФИО3 (ЗАО «Вольво Восток» привлечено в качестве заинтересованного лица). В то время как при рассмотрении первичного обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (заявление от 13.08.2014) ответчиком является
ЗАО «Вольво Восток» (индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве заинтересованного лица).

При указанных обстоятельствах, ответчики в указанных спорах разные, что исключает совпадение сторон, следовательно, тождество исков (заявлений).

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, не исключает наличие у указанного лица статуса ответчика в споре, пока судом не будут совершены процессуальные действия по его замене в порядке, предусмотренном положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оставления заявления по настоящему обособленному спору без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов, в связи с чем последние подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор по существу, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу
№ А10-4714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

О.Н. Буркова

Т.И. Коренева