Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кудриной Ирины Кузьминичны: Гофланда В.В. (доверенность от 23.04.2012), Балдаева Л.Г. (доверенность от 23.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кудриной Ирины Кузьминичны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу № А10-4859/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия и кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года по делу № А10-4859/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции – Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (ОГРН 1030302655680; 670031, г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41, далее - истец, автошкола) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кудриной Ирине Кузьминичне (ОГРН 304032625900272; г. Улан-Удэ, далее - ответчик, ИП Кудрина И.К.) о взыскании 3 024 256 рублей, а именно: 2 322 788 рублей - стоимости реконструкции помещения под класс; 45 000 рублей - расходы на проведение инженерного исследования объекта; 6 968 рублей - расходы на составление локального сметного расчета; 600 000 рублей - упущенная выгода; 49 500 рублей - неустойка за период с 15 апреля 2011 года по 15 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Автошколы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 121 рубль 28 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года по делу № А10-4859/2012 в части отказа во взыскании 45 000 рублей расходов на проведение инженерного обследования объекта аренды отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Кузьминичны в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия расходов на проведение инженерного обследования объекта аренды в размере 45 000 рублей, судебных расходов в размере 29 рублей 60 копеек, всего - 45 029 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года по делу № А10-4859/2012 оставлено без изменения.

С индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Кузьминичны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 564 рубля 19 копеек.

С Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 557 рублей 9 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны ИП Кудриной И.К. имело место неосновательное обогащение за счет автошколы, которое выразилось в сбережении арендных платежей: ИП Кудрина И.К. платила за 1 кв.м 150 рублей, в то время как согласно решению Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия от 29.12.2010 размер арендной платы за 1 кв.м установлен в сумме 400 рублей. Кроме того, в результате деятельности ИП Кудриной И.К. по использованию части здания потребовалось проведение реконструкции здания. Реальный ущерб подтвержден истцом представленными инженерным обследованием, сметой затрат.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 45 029 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 564 рубля 19 копеек, ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Следовательно, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление в части доказанности со стороны истца убытков в размере 45 000 рублей (расходы на проведение инженерного обследования) и взыскания с ИП Кудриной И.К. этой суммы, а также судебных расходов и госпошлины, соответствующих этой сумме, является ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2011 года ИП Кудрина И.К. и начальник НОУ ДПО Автошкола РО «ДОСААФ России» РБ Федоров П.В. произвели осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 41, общей площадью 200 кв. метров, - с целью проведения его восстановительного ремонта и дальнейшего использования под автомойку. Согласно акту осмотра помещения от 23 марта 2011 года помещение не используется в хозяйственных целях автошколы, в помещении отсутствуют: входные ворота, осветительные приборы, большинство элементов внутренней проводки, - система отопления находится в разобранном состоянии, большая часть оборудования для отопления отсутствует либо находится в непригодном для эксплуатации состоянии, частично разрушена бетонная поверхность пола, разрушены деревянные наружные и внутренние дверные проемы, частично отсутствует окраска стен и потолков помещения, в нескольких местах потолок и стены покрыты плесенью.

ИП Кудрина И.К. выполнила ремонт указанного помещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2011, стоимость ремонта составила 233 497 рублей, впоследствии дополнительным соглашением стороны зачли стоимость ремонта в счет будущей арендной платы.

15 апреля 2011 года истец НОУ ДПО Автошкола РО «ДОСААФ России» РБ (арендодатель) и ответчик ИП Кудрина И.К. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 20 от 15 апреля 2011 года, по которому арендодатель передает принадлежащее ему на праве оперативного управления, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 41, общей площадью 200 кв. метров, - для использования под автомойку (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений и действует до 15.04.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора). Арендная плата за 1 кв. м составляет 150 рублей, размер месячной арендной платы составляет 30 000 рублей (пункт 5.1, приложение № 3 договора).

По акту приема-передачи от 15.04.2011 автошкола передала, а предприниматель принял в аренду помещение, находящееся в надлежащем состоянии, претензий по техническому состоянию объекта арендатор не имел.

Уведомлением № 116 от 17.04.2012 автошкола предложила предпринимателю в связи с истечением 14 апреля 2012 года договора аренды в срок до 22 апреля 2012 года сдать арендодателю занимаемое помещение.

ИП Кудрина И.К. помещение освободила, однако по акту приема-передачи не передала его истцу.

Автошкола обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика от систематического увлажнения технологической влагой в процессе мойки автомобилей, воздействия химической агрессии применяемых моющих средств, кирпичная кладка стен помещения была разрушена, что привело к утрате несущей способности и сейсмостойкости стен и здания в целом, причинило ущерб автошколе, в результате помещение стало непригодным для эксплуатации с целью обучения курсантов автошколы. Проведенным в мае 2012 года инженерным обследованием рекомендовано заменить деструктированную кладку и выполнить монолитную железобетонную обойму от уровня обрезов фундамента до низа оконных проемов и вокруг каждого простенка. За проведение обследования истец оплатил 45 000 рублей. Согласно составленной по результатам рекомендаций смете стоимость реконструкции помещения под класс лабораторно-практических занятий и обучения курсантов составляет 2 322 788 рублей. За составление сметы истцом уплачено 6 968 рублей. Кроме того, автошколой в иске указано на то, что в связи с установлением договором ежемесячной арендной платы в размере 30 000 рублей за площадь всего помещения, вместо 400 руб. за 1 кв. м, предусмотренных решением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия от 29.12.2010, упущенная выгода автошколы за время аренды (12 месяцев) составила 600 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 15.04.2011 по 15.04.2012 составили 49 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 20 от 15.04.2011 аренды недвижимого имущества, отсутствия между сторонами арендных правоотношений, непредставления истцом доказательств факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (недостатками помещения, зафиксированными при инженерном обследовании в мае 2012 года), ухудшения состояния спорного помещения действиями ответчика по сравнению с состоянием на момент передачи помещения ответчику; отсутствия доказательств, что установленная договором от 15.04.2011 стоимость аренды явно ниже стоимости аренды аналогичного имущества. При этом суд руководствовался статьями 6, 15, 424, 615, 616, 622, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании 45 000 рублей расходов на проведение инженерного обследования объекта аренды и принимая в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании в соответствующей части судебных расходов и госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал несоблюдение ответчиком обязательств по надлежащему техническому содержанию спорного помещения, ухудшение состояния имущества, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повреждением стен и простенков.

Оставляя решение суда без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на реконструкцию помещения под класс лабораторно-практических занятий и оплаты за составление локального сметного расчета на данную реконструкцию, не идентичны требованию о взыскании убытков, при этом наличие у истца упущенной выгоды материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу № А10-1734/2012 установлен факт незаключенности договора аренды недвижимого имущества № 20 от 15 апреля 2011 года в связи с отсутствием его государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признано судами преюдициальным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь.

В то же время Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор аренды № 20 от 15 апреля 2011 года содержит все существенные условия договора аренды недвижимого имущества: о предмете (статья 606 ГК РФ), об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), размере арендной платы (статья 654 ГК РФ), - подписан сторонами и фактически ими исполнялся, сделал правильный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения данного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании арендных платежей и процентов на них в сумме, не предусмотренной договором.

В отношении убытков, заявленных истцом в связи с ненадлежащим состоянием объекта аренды, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11 возврат имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Кудрина И.К. в нарушение условий договора ненадлежаще содержала арендованное имущество, в результате своей деятельности ухудшила техническое состояние помещения, обязанность по передаче его истцу и составлению акта приема-передачи не исполнила, соответствующие доказательства в материалы дела не представила, в том числе подтверждающие иное техническое состояние помещения на момент его оставления, а также опровергающие факты и выводы, установленные инженерным обследованием.

Доводы кассационной жалобы ИП Кудриной И.К. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что на период исполнения договора № 20 от 15 апреля 2011 года объект аренды не представлял из себя класс лабораторно-практических занятий, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требования о взыскании расходов на реконструкцию помещения под класс лабораторно-практических занятий и оплаты за составление локального сметного расчета на данную реконструкцию, не идентичны требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20 от 15 апреля 2011 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу № А10-4859/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Воробьева

М.А. Первушина