Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цоктоевой Д.А.; судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО3 (паспорт), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года
по делу № А10-4869/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд с Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 по эпизоду, связанному с бездействием в период с 26.09.2018 по 06.05.2019 по не предъявлению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу № А10-5874/2017, в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, производство по делу № А10-4869/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
02 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Управление и предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе Управления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы предпринимателя было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Законом не установлен конкретный срок по предъявлению исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности ко взысканию. На момент приобретения предпринимателем права требования долга по договору цессии от 12.11.2019, исполнительный лист по
делу № А10-5874/2017 уже был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания, в результате чего в последующем определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по
делу № А10-5874/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на правопреемника ИП ФИО3

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, дополнив правовой оценкой причинения арбитражным управляющим убытков предпринимателю как правопреемнику должника. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что поскольку в результате бездействия арбитражного управляющего по передаче исполнительного листа первоначальный кредитор
ООО «Сити» был лишен возможности получить присужденные денежные средства на стадии принудительного взыскания, то и предприниматель, как правопреемник, также был лишен такой возможности. Нарушения прав предпринимателя со стороны арбитражного управляющего, которые имели место как до правопреемства, так и после него, не получили должной судебной защиты, что является незаконным и носит формальный подход. Наличие убытков носило очевидный характер и подтверждается материалами дела.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу Управления, из которого следует, что он согласен с доводами Управления. В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя не согласно с доводами, изложенными в ней.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Управления и предприниматель поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу № А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу № А10-5874/2017 по иску ООО «Сити» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хото» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей 80 копеек, иск удовлетворен полностью. 26.09.2018 выдан исполнительный лист.

По результатам торгов 12.11.2019 между ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (кредитор) и предпринимателем ФИО3 (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно которому кредитор переуступает правоприобретателю право требования долга, в том числе к ООО «Хото» на основании договора аренды от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А10-5874/2017 путем замены взыскателя по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС № 019591437 ООО «Сити» на правопреемника - предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 31.08.2020 обратился в Управление с заявлением о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А10-3347/2016, указав, в том числе, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 о взыскании с ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» задолженности в размере 808 330 рублей 80 копеек, получен арбитражным управляющим 27.09.2018 и предъявлен в Службу судебных приставов только 06.05.2019. Предприниматель просил возбудить в отношении арбитражного управляющего административное расследование, и в случае подтверждения нарушений привлечь его к административной ответственности.

Письмом от 05.10.2020 № 12/09265-11@ Управление сообщило предпринимателю по указанному эпизоду, что непредъявление арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не образует.

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При первоначальном рассмотрении дела, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не наделен правом обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, поскольку ФИО3 не был признан потерпевшим и не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не является конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам должника и этим отказом не затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений административных органов; право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту. В связи с этим указал на необходимость судам рассмотреть настоящий спор с учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5).

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания решения Управления по оспариваемому эпизоду незаконным. При этом учитывая указания суда округа и руководствуясь положениями части 1 статьи 25.2, части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 4 Постановления № 10, пунктом 11 Постановления № 5, суды признали право предпринимателя обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, как обоснованно указали суды, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события или состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, административный орган, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен был сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судами установлено, что Управлением не проводился комплексный анализ полученных документов, не проверялись факты, изложенные в обращении предпринимателя о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А10-3347/2016, в том числе, по факту предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу № А10-5874/2017 и полученного арбитражным управляющим 27.09.2018, в службу судебных приставов только 06.05.2019.

Управление в письме от 05.10.2020 № 12/09265-11@ ограничилось лишь указанием на то обстоятельство, что довод предпринимателя о непредъявлении исполнительного листа в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, не образует.

Таким образом, из решения Управления, выраженного в письме от 05.10.2020
№ 12/09265-11@ по оспариваемому эпизоду, не следует, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что законом не установлен конкретный срок по предъявлению исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности ко взысканию, не может быть учтен, поскольку не был приведен в качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный довод приведен Управлением без учета положений Закона о банкротстве, предусматривающих добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по возврату имущества, и подлежащих выяснению с учетом конкретных обстоятельств поведения арбитражного управляющего.

Ссылка административного органа на отсутствие нарушения прав предпринимателя, в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению на момент приобретения права требования долга по договору цессии от 12.11.2019, несостоятельна, поскольку указанное не освобождает уполномоченный орган от проверки обстоятельств указанных в заявлении о наличии события административного правонарушения.

Также подлежит отклонению ссылка Управления на то обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено по причине того, что на основании этой же жалобы предпринимателя уже принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В названном случае судами верно отмечено, что в обращении предпринимателя было изложено два самостоятельных события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего, подлежащих рассмотрению Управлением.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

По доводам кассационной жалобы предпринимателя о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды уклонились от разрешения вопроса о его статусе как потерпевшего и определения убытков, причиненных предпринимателю действиями арбитражного управляющего, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права.

Указанные обстоятельства подлежат установлению административным органом, в связи с чем вопрос о причинении убытков не подлежал рассмотрению судебными инстанциями при проверке законности решения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года
по делу № А10-4869/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина