Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 года по делу № А10-4875/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Борголова Г.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ЗАО «ТД «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Рубикон», гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения акций от 28.11.2007 и от 03.12.2007.

Решением от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ТД «Юбилейный» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 71, 128, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2009 года до 16 часов 00 минут 15 октября 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между ФИО9 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), который не являлся акционером ЗАО «ТД «Юбилейный», был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций третьего выпуска ЗАО «ТД «Юбилейный» (государственный регистрационный номер 02-1-533), номинальной стоимостью 0,025 рублей.

28.11.2007 ФИО8 заключил договоры дарения акций с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Рубикон», которые не являлись акционерами ЗАО «ТД «Юбилейный». По условиям данных договоров ЗАО «Рубикон» получило в дар 1 обыкновенную именную акцию ЗАО «ТД «Юбилейный», ФИО7 – 18 акций, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 – по 20 акций каждый.

03.12.2007 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО «ТД «Юбилейный».

Утверждая, что названные сделки являются притворными (прикрывают сделки купли-продажи акций), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и представителя ЗАО «ТД «Юбилейный», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, то такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В данном случае требование истца по существу не направлено на защиту и восстановление нарушенного права.

Уставом ЗАО «ТД «Юбилейный» (пункт 9.1) предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В суд с иском о переводе на него прав и обязанностей приобретателей акций истец не обращался.

Как видно из материалов дела и было подтверждено представителем истца в заседании кассационной инстанции, в настоящее время в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о переводе на них прав и обязанностей приобретателей акций обратились акционеры ЗАО «ТД «Юбилейный».

Указанное обстоятельство в силу вышеуказанного положения устава ЗАО «ТД «Юбилейный» лишает его преимущественного права приобретения спорных акций.

При таких обстоятельствах ЗАО «ТД «Юбилейный» не имеет материально-правового интереса в признании вышеуказанных сделок недействительными, в связи с чем в иске ему по существу было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 года по делу № А10-4875/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 года по делу № А10-4875/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко