Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1 (доверенность № 73 от 04.06.2017, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 457/ТП от 09.03.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А10-4922/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия и ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года по делу № А10-4922/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 28 351 рублей 55 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 16.07.2016, 41 231 рублей 48 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 16.07.2016, 10 517 860 рублей 84 копеек пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.07.2016 по 16.11.2016, и пени, подлежащие начислению с 17.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 342 005 рублей 49 копеек пени, 7 278 рублей 26 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга 105 623 433 рублей 24 копейки, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 307, 309, 317.1, 329, 330, 332, 333, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение мотивировано в части удовлетворения иска: обязанностью ответчика уплатить истцу неустойку по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и отсутствием правовых оснований для снижения ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в части отказа в иске – неверностью расчета пени истцом, а также отсутствием правовых оснований для взыскания процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано: 10 310 346 рублей 14 копеек пени, 8 724 рублей 55 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга 105 623 433 рублей 24 копейки, в доход федерального бюджета 66 897 рублей государственной пошлины.

Постановление принято со ссылкой на статьи 317.1, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Постановление мотивировано обязанностью ответчика уплатить пени, начисляемые на неоспариваемую часть задолженности с учетом периода уточнения разногласий и неверностью расчета судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, исходя из уточненной суммы неоспариваемой задолженности.

ПАО «МРСК Сибири» не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ПАО «МРСК Сибири» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пени только на неоспариваемую часть задолженности с учетом периода уточнения разногласий, поскольку длительное несогласование объема оказанных услуг, в том числе путем необоснованного включения в оспариваемую часть правомерно выставленного исполнителем объема оказанных услуг, свидетельствует о попытке ответчика переложить негативные последствия на своего контрагента и препятствует применению штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, что не согласуется с принципом добросовестности.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в снижении неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» подтвердил доводы кассационной жалобы, возразил против доводов кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт», представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы, возразила против доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 10 часов 15 минут 04.12.2017, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без проведения видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 16.07.2016 по 16.11.2016 и пени, подлежащие начислению с 17.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) в июне 2016 года оказало АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии.

Платежи произведены ответчиком в период с июля по ноябрь 2016 года (путем перечисления денежных средств на расчетный счет и проведения зачета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии (просрочку исполнения обязательств), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и обратился в суд за из взысканием.

Факты оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушения АО «Читаэнергосбыт» договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ); действующим законодательством не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период (уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства наряду с взысканием неустойки).

Доводов относительно данных выводов в кассационных жалобах не содержится.

Возражения ПАО «МРСК Сибири» касаются суммы задолженности, на которую начислена неустойка (пени).

Суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили данную сумму: суд первой инстанции исчислил неустойку исходя из суммы 143 721 173 рубля 78 копеек (неоспариваемой части задолженности, исчисленной их фактического объема оказания услуг), суд апелляционной инстанции – исходя из суммы 142 826 452 рубля 43 копейки с учетом частичной оплаты в период до 30.08.2016 (первоначально неоспариваемая ответчиком часть задолженности), с 31.08.2016 – исходя из суммы 143 721 173 рубля 78 копеек (неоспариваемая часть задолженности после корректировки).

В силу положений пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – правила № 861), пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение объема взаимных обязательств в соответствии с правилами № 861 (пункт 15) и договором (пункты 5.1, 6.7) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии.

При этом объем услуг определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (пункт 15(1) правил № 861).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из указанных правовых норм и условий договора следует, что предусмотренная законом ответственность наступает за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии на конец расчетного периода.

Объем оказанных услуг является объективной величиной, подлежащей доказыванию в общем порядке. Отсутствие (наличие) между субъектами электроэнергетики разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии имеет значение для разрешения вопроса о том, какими доказательствами может быть подтвержден данный объем (имеется ли соглашение между сторонами об объеме переданной электрической энергии, достаточно ли его или требуются иные доказательства), однако на сам объем оказанных услуг не влияет. На момент рассмотрения настоящего спора объем оказанной услуги определен судом первой инстанции на основании представленных доказательств с учетом заявленных истцом и ответчиком требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод апелляционного суда об изменении размера задолженности в течение периода урегулирования разногласий в зависимости от того, в какой части ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, является ошибочным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку погашения задолженности в сумме 143 721 173 рублей 78 копеек, исчисленной исходя из объема фактически оказанных услуг на конец расчетного периода – 61 975,708 Мвтч.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о неправомерности отказа судами первой и апелляционной инстанций в снижении размера взыскиваемой неустойки виду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм о распределении бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не должен доказывать соразмерность соответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, должен доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятое Арбитражным судом Республики Бурятия решение от 01 декабря 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, данное решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «Читаэнергосбыт» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы, а также понесенные ПАО «МРСК Сибири» расходы в связи с уплатой при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению № 14944 от 23 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А10-4922/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года по делу № А10-4922/2016 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых