Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 27 мая 2020 года по делу № А10-49/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) о признании недействительным результатов открытого аукциона по извещению №020719/0065402/02.

Определением от 12.03.2020 произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника в силу реорганизации - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в полном объеме по мотивам изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, чтозаявка на участие в аукционе должна содержать доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя (при наличии печати) и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц), т.е. руководителем ООО «Арка». Заявителем не было соблюдено данное требование, что явилось основанием отклонения заявки.В решении указано, что оригинал доверенности от 13.06.2017 представлен в суд и приобщен к материалам дела, но предоставление доверенности в судебное заседание не подтверждает соблюдение требований аукционной документации.

Кроме этого к заявке общества приложена квитанция об уплате задатка в размере 134 611,00 руб. по чеку от 20.07.2019, идентификатор операции 151684, операция 2586292. Оплата произведена через банкомат ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о том, что задаток внесен не в полном объеме, поскольку заявитель не доплатил 20 копеек.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае распоряжением №38/444-и от 27.06.2019 принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды помещениями в здании, входящем в состав государственной казны Российской Федерации, являющемся объектом культурного наследия федерального значения.

02.07.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №020719/0065402/02 о проведении торгов.

Объектом аукциона являются помещения, расположенные в здании, входящем в состав государственной казны Российской Федерации, являющемся объектом культурного наследия федерального значения и расположенном по адресу: <...>.

Предметом спора являются результаты аукциона по лоту № 3.

Предметом лота № 3 являются каб. №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 102,6 м² (1 этаж, помещение IV).

Цена лота №3 - 673 056 руб. 00 коп.

Срок действия договора аренды - 10 лет.

Дата начала приема заявок - 03.07.2019 г.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 23.07.2019 в 17 час. 00 мин.

Начало рассмотрения заявок на участие в аукционе - 30 июля 2019 в 11 ч. 00 м.

Дата, место и время проведения аукциона: <...> этаж, каб. №23, 1 августа 2019 в 11 ч. 00 м.

Задаток составляет 20% от цены лота - по лоту №3 сумма задатка 134 611 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Арка» 22.07.2019 подана заявка на участие в аукционе по лоту № 3.

Согласно описи заявки заявителем представлены заявка на участие в аукционе, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, устав общества, приказы и решения, решение учредителя на одобрение крупной сделки, заявление об отсутствии задолженности, квитанция об оплате залога.

Опись подписана ФИО1, заявку сдал помощник директора ФИО1

В подтверждение полномочий ФИО1 представлена доверенность ООО «Арка» от 13.06.2017 г, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2, зарегистрированная в реестре № 3-1063.

Заявка истца принята управлением 22.07.2019 в 17 час. 18 мин.

Согласно протоколу №1 от 30.07.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 3 ООО «Арка» не допущено к участию в аукционе. Отказ аукционной комиссией мотивирован со ссылкой на 24 Приказ ФАС России № 67 от 10.02.2010 г. В соответствии с п.129 Приказа аукцион по лоту №3 признан несостоявшимся.

В качестве причин отказа в допуске указано: 1) отсутствие в приложении к заявке доверенности на осуществление действий от имени заявителя, заверенной печатью заявителя и подписанной руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенной копии такой доверенности; 2) невнесение задатка (задаток внесен не в полном объеме).

Управлением в адрес общества направлено уведомление о принятом решении от 31.07.2019 №09-38/14903, в которым отражены мотивы признания общества не допущенным к участию в аукционе по лоту №3.

Истец считая данное решение об отказе в допуске ООО «Арка» к участию в аукционе неправомерным, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 11.07.2018) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила) заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки требованиям пунктов 52 и 121 Правил к содержанию и составу заявки.

В силу подпункта «в» части 1 пункта 52, подпункта «в» части1 пункта 121 Правил заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя (при наличии печати) и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Невнесение задатка предусмотрено в качестве основания не допуска заявителя к участию в аукционе частью 4 пункта 52, подпунктом 3 пункта 121 Правил.

Из материалов дела следует, что ООО «Арка» приложена копия нотариальной доверенности от 13.06.2017 г, заверенная представителем.

Оригинал доверенности от 13.06.2017 г представлен в судебном заседании 13.02.2020 г, к материалам дела также приобщена копия данной доверенности (т.1 л.д.61-62).

Доверенность от 13.06.2017 г удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2, зарегистрирована в реестре №3-1063. Доверенность выдана ООО «Арка» на представление интересов общества ФИО1, ФИО3

Согласно доверенности ООО «Арка» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает, в том числе, ФИО1 на представление интересов общества по всем вопросам во всех компетентных государственных и коммерческих органах и организациях, на представление интересов обществ в различных тендерах: любых торгах, конкурсах, аукционах, в том числе по приобретению земельных участков, другого недвижимого имущества, с осуществлением всех действий, формальностей и прав, какие предоставлены участнику, подавать заявки, вносить дополнения и изменения в заявку, подписывать и получать документы, в том числе протоколы и другие сопутствующие документы, собирать и подавать всю необходимую документацию для участия, получать информацию, консультацию, подавать и предъявлять заявления, заявлять суммы лота, заключать и подписывать договоры по видам деятельности общества.

Доверенность от 13.06.2017 выдана сроком на десять лет. Доверенность составлена, подписана и удостоверена в одном экземпляре нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2, скреплена печатью нотариуса, зарегистрирована в реестре №3-1063.

Из пояснений истца следует, что при подаче заявки представлял оригинал нотариальной доверенности на обозрение, что заявителем жалобы никак не опровергнуто.

На основании Правил проведения конкурсов или аукционов к заявке прилагается доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенная печатью заявителя (при наличии печати) и подписанная руководителем заявителя (для юридических лиц) либо нотариально заверенная копия такой доверенности.

Заявитель представил к заявке копию нотариальной доверенности на представление интересов общества. Согласно данной доверенности полномочия представителя ФИО1 на представление интересов общества были удостоверены нотариально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что полномочия представителя на осуществление действий от имени заявителя ООО «Арка» не подтверждены.

Учитывая, что требования к форме доверенности определены с целью исключения необоснованного допуска к участию в аукционе лиц, заявки которых оформлены лицами, не обладающими полномочиями на данное действие, оснований для отказа в допуске ООО «Арка» к участию в аукционе не имелось.

Кроме того, управлением в качестве причины отказа в допуске общества указано на невнесение задатка (задаток внесен не в полном объеме).

На основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В подпункте 3 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Цена лота №3 составляет 673 056 руб. 00 коп.

Сумма задатка по лоту № 3 определена в размере 134 611 руб. 20 коп из расчета 673 056 руб. 00 коп х 20%.

Из материалов дела следует, что к заявке общества приложена квитанция об уплате задатка в размере 134 611 руб 00 коп по чеку от 20.07.2019, идентификатор операции 151684, операция 2586292. Оплата произведена через банкомат ПАО «Сбербанк».

Истец не доплатил 20 копеек или 0,0001% от подлежащей уплате суммы, что является по своей сути не значительной суммой.

Суд первой инстанции принял довод истца о том, что перечисление через банкомат копеек представляет трудность, что заявителем жалобы никак не опровергнуто.

Принимая во внимание размер неуплаты в 20 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, внесенная истцом, в качестве задатка не может быть расценена как нарушение подпункта 3 пункта 24 Правил - невнесение задатка.

Кроме этого, заявка истца являлась единственной, невнесением 20 копеек права третьих лиц не нарушены, права ответчика также не могут быть нарушены, поскольку в случае признания истца победителем сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя жалобы в данном случае носит формальный характер и не отвечает в полной мере критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности действий аукционной комиссии по не допуску истца к участию в аукционе, в связи с чем, обоснованно признал результаты открытого аукциона по извещению №020719/0065402/02 по лоту №3 недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу № А10-49/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко