Гражданский кодекс часть 1

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта – ФИО1 (доверенность №248 от 24.03.2008, паспорт), ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2008, паспорт),

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу №А10-504/08 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (далее - Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта) о взыскании 813 960 рублей – суммы долга за оказанные услуги по государственному контракту № 113/07 от 10.05.2007, неустойки в сумме 41 783 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2008 произведена замена ответчика – Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта – филиал на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется заявления истца о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель полагает, что в предмет государственного контракта №113/07 от 10.05.2007 не входят услуги указанные в акте приема-передачи №14 от 10.12.2007, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Заявитель сослался на то, что истцом не представлены экземпляры заявок или иных документов, подтверждающих наличие задания. Заявитель указывает на то, что вывод суда о непринятии довода о подписании акта №14 от 10.12.2007 неуполномоченным лицом, является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, согласно соглашению №1/113/07 от 13.12.2007 стороны договорились о том, что в дальнейшем никаких обязанностей по государственному контракту №113/07 от 10.05.2007 у сторон не возникает, а действие самого контракта прекращено с даты подписания соглашения №1/113/07 от 13.12.2007. Вывод суда о недоказанности факта оплаты услуг вошедших в акт №14 от 10.12.2007, является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта поддержали доводы кассационной жалобы. Представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право суду кассационной инстанции принимать и оценивать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ИП ФИО3, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

По итогам несостоявшегося конкурса 10 мая 2007 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт № 113/07 по предоставлению профессиональных фотоуслуг на основании протокола №3 от 08.05.2007 оценки и сопоставления заявок заседания конкурсной комиссии.

Согласно указанному протоколу №3 единая конкурсная комиссия приняла решение на основании пункта 12 статьи 25; пункта 8 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рекомендовать государственному заказчику заключить государственный контракт с ИП ФИО3 - единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом конкурсе.

По условиям государственного контракта государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта обязалось оплатить, а исполнитель оказать услуги по предоставлению профессиональных фотоуслуг в соответствии с условиями конкурсной документации: форма негатива, слайда не менее 6x6; цифровой оригинал не менее 3504x2336, формат - RAW; оригиналы предоставляются на цифровых носителях; репродукционные работы по цифровой технологии - глубина цвета не менее 3,8 D; форматы фотографий от 10x15 см до 3x6м; фотоуслуги предоставляются по мере вызова заказчика в сроки, указанные в заявках (пункты 1.1, 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта цена за услуги включается в настоящий контракт в соответствии с ценой, указанной исполнителем в его конкурсной заявке. Сторонами цена на услуги не оспаривалась.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 государственного контракта сумма контракта составила 3 000 000 рублей, оплата производилась по мере выполнения работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истцом и заказчиком (ответчиком) 10.12.2007 подписан акт №14, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказал институту услуги по авторской фотосъемке и дизайну изображений и записи на компакт-диск.

10 декабря 2007 года истцом за оказанные услуги выставлен счет-фактура №14 от 10.12.2007 на сумму 813 960 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность сумме 813 960 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается доказанность факта оказания истцом профессиональных фотоуслуг и наличие задолженности ответчика по оплате таких услуг в сумме 813 960 рублей.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный истцом и ответчиком государственный контракт №113/07 от 10.05.2007 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказанных услуг представлены следующие доказательства: акт №14 от 10.12.2007 на выполнение работ-услуг на сумму 813 960 рублей, счет-фактура №14 от 10.12.2007 на сумму 813 960 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт №14 от 10.12.2007 на выполнение работ-услуг подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным по следующим основаниям.

Акт №14 от 10.12.2007 подписан заместителем директора по научно-методической работе института ФИО5. Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей (ФИО5 и ФИО6, являющегося директором института в период действия государственного контракта №113/07 от 10.05.2007) ФИО5 принимала оказанные услуги, директор института соглашался с приемкой работ, ставил свою резолюцию на счетах-фактурах об оплате и ответчик в дальнейшем оплачивал услуги ИП ФИО3 (т.3, л.д. 5-25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что директор института своей резолюцией на счете-фактуре №14 от 10.12.2007 одобрил принятие выполненных услуг истцом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту №113/07 от 10.05.2007 в сумме 813 960 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств погашения сложившейся задолженности.

Кроме того, пунктом 4.2 государственного контракта №113/07 от 10.05.2007 предусмотрена оплата исполнителю неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 41 783 рубля 28 копеек, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется заявления истца о замене ненадлежащего ответчика, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика произведена с согласия истца определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2008 (л.д. 136-137).

Довод заявителя о том, что в предмет государственного контракта №113/07 от 10.05.2007 не входят услуги указанные в акте приема-передачи №14 от 10.12.2007, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что истцом не представлены экземпляры заявок или иных документов, подтверждающих наличие задания, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для его переоценки.

Кроме того, необоснованна ссылка заявителя на то, что соглашением №1/113/07 от 13.12.2007 стороны договорились о том, что в дальнейшем никаких обязанностей по государственному контракту №113/07 от 10.05.2007 у сторон не возникает, а действие самого контракта прекращено с даты подписания соглашения №1/113/07 от 13.12.2007. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что вывод суда о недоказанности факта оплаты услуг вошедших в акт №14 от 10.12.2007, является незаконным и необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции данному доводу дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу №А10-504/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта уплатило государственную пошлину в сумме 7 604 рубля, следовало уплатить 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу №А10-504/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта 670034, г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября, 58 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 604 рубля. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко

И.Н. Умань