Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего Конюшок Дмитрия Владимировича (паспорт) и его представителя Панчиной Галины Викторовны (доверенность от 11.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-5066/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Мацибора А.Е., Оширова Л. В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января
2011 года возбуждено производство по делу № А10-5066/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (ОГРН 1060323053889, пгт. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, далее – ООО «Золотой Восток-Сибирь», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда
от 28 ноября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее – Серан А.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович
(далее – Конюшок Д.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года Конюшок Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден Каверзин Виктор Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюшок Д.В. и с требованием о взыскании с него убытков в размере 48 900 000 рублей.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Гостехнадзора по Республике Бурятия, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Муйскому району Республики Бурятия (далее – МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее – ООО «Страховая компания «Селекта»), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт»
(далее – ООО «Строй Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и взыскании убытков отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, определение от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, в непринятия мер по его защите и возврату в конкурсную массу, в неисполнении мероприятий по реализации имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, принятые конкурсным управляющим меры по защите и возврату в конкурсную массу имущества должника не являются достаточными, в результате бездействия Конюшок Д.В. из конкурсной массы выбыло 12 единиц самоходной техники, 5 единиц транспортных средств.

Уполномоченный орган также выражает несогласие с выводом судов о том, что конкурсный управляющий вправе был отложить реализацию залогового имущества до разрешения разногласий с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе указано, что не проведение торгов конкурсным управляющим приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

До судебного заседания от Конюшок Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 20 августа 2018 года о назначении на 18.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 21.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Конюшок Д.В. и его представитель возразили доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по защите имущества и его возврату в конкурсную массу; в неисполнении мероприятий по реализации имущества должника; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2016 сведений о непогашенных текущих обязательствах должника. В жалобе также содержалось требование о взыскании с Конюшок Д.В. в конкурсную массу 48 900 000 рублей убытков.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует определение от 05 апреля 2018 года и постановление от 16 июля 2018 года в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по защите имущества и его возврату в конкурсную массу, а также в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта только в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 138, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что выбывшие транспортные средства и спецтехника переданы в аренду и на хранение правопредшественником Конюшок Д.В., принятые конкурсным управляющим меры по поиску и возврату имущества должника являются достаточными, а также из того, что отложение реализации залогового имущества было обусловлено наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 апреля 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 16 июля 2018 года оставил его без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 24.11.2015 и 01.09.2016 произведено отчуждение 14 единиц техники, что также подтверждается ответом инспекции по Муйскому району Гостехнадзора Республики Бурятия № 20 от 31.07.2017.

Наряду с этим, 28.11.2015 произведена перерегистрация 5 автотранспортных средств с должника на других собственников. Эти сведения подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия № 12б/2885 от 01.08.2017.

Выбывшие транспортные средства и спецтехника ранее были переданы
ООО «СтройСтандарт» по договору аренды от 17.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013), заключенному конкурсным управляющим должником Сераном А.В., являющимся правопредшественником Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, подписанное между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Панамера» (далее – ООО «Панамера») и конкурсным управляющим Сераном А.В. в рамках рассмотрения жалобы кредитора на его бездействие, по условиям которого ООО «Панамера» в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставляет за собою имущество ООО «Золотой Восток-Сибирь», являющееся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а ООО «Золотой Восток-Сибирь» передает имущество, являющееся предметом залога ООО «Панамера».

Пунктом 4 мирового соглашения было предусмотрено, что ООО «Панамера» в течение десяти дней с момента его заключения обязано перечислить денежные средства в размере 23 491 377 рублей на специальный банковский счет должника.

Однако, как установлено судами, денежные средства кредитором не были перечислены, а впоследствии самоходные машины сняты ООО «Панамера» с учета в количестве 12 единиц на основании определения суда от 24 февраля 2015 года.

Судами принято во внимание, что Конюшок Д.В. направлял запросы в Гостехнадзор Республики Бурятия (от 27.07.2015, от 28.04.2016) о наличии спецтехники у должника, в ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» (от 27.07.2015,
от 28.04.2016), в ОГИБДД МО МВД России по Муйскому району (от 27.07.2015,
от 28.04.2016) о наличии транспортных средств, в ответах на которые содержалась информация о том, что в последний раз с регистрационного учета спецтехника снималась должником в 2012 году, и отсутствовали сведения о выбытии имущества должника; подал иск к ООО «СтройСтандарт» о взыскании задолженности по арендной плате; а также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия по внесению записи о ликвидации арендатора (дело № А10-236/2016); в Прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «СтройСтандарт».

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что Конюшок Д.В. принял меры к обеспечению сохранности имущества должника, его возврату в конкурсную массу, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что уполномоченным органом не доказано, что отчуждение имущества должника произошло в результате бездействия Конюшок Д.В., в связи с чем, отказ в удовлетворении жалобы и взыскании с конкурсного управляющего убытков является обоснованным.

В части неисполнения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, судами установлено, что требование открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ныне – акционерное общество «Газпромбанк»,
далее – АО «Газпромбанк») было включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 917 276 612 рублей 56 копеек, из которых
133 328 142 рубля 39 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года произведена замена АО «Газпромбанк» в реестре в части требования в размере
133 477 554 рублей 99 копеек, на его правопреемника - ООО «Панамера», в связи с заключением между ними 08.07.2014 договора уступки права (требования).

Имущество должника, являющееся предметом залога, не реализовано на первых и повторных торгах. Проведение публичного предложения отменено по решению собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года утверждены изменения и дополнения в положение о реализации имущества должника, предусматривающие порядок, сроки и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Как было указано выше, ООО «Панамера» не были перечислены денежные средства во исполнение условий мирового соглашения об оставлении предмета залога за собой, впоследствии самоходные машины сняты с учета.

В связи с чем, уполномоченный орган 14.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Панамера» утратившим право залога и права на получение денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает в качестве основания прекращения залога неоплату кредитором стоимости приобретения права на залоговое имущество.

Впоследствии ООО «Панамера» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 24 февраля 2015 года, кредитор просил произвести передачу залогового имущества до его оплаты. Определением арбитражного суда от
15 июня 2017 года заявление залогового кредитора было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конюшок Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 31 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Конюшок Д.В. не имел возможности приступить к последующей реализации заложенного имущества до разрешения разногласий является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-5066/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская