Постановление № А10-5066/10 от 23.08.2018 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5066/2010                                                                                  

«27»  августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» ФИО2 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать документы и имущество должника по делу №А10-5066/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" ( ОГРН <***> ИНН <***>, адрес:  671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская 2) (суд первой инстанции: судья: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2017 ФИО3

(личность и полномочия лиц, участвующих в деле, установлены Арбитражным судом Владимирской области)

 установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.05.2015 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 31 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой Восток-Сибирь».

Определением суда от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать документы и имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 передать ему имущество должника согласно перечню в уточнении № 2 к ходатайству (л.д. 88-94 том 1):

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать имущество должника удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Золотой Восток-Сибирь» ФИО2 вышеуказанное имущество.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда от 25.01.2018, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие действия осуществлял конкурсный управляющий ФИО2 по выявлению имущества должника в период с 30.06.2017 по январь 2018 года, в частности, обращался ли в органы ГИБДД и Гостехнадзора с запросами об имеющемся и имевшемся у должника имуществе. По результатам полученной информации конкурсный управляющий мог бы предъявить в суд иски о признании сделок недействительными или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что поименованное в ходатайстве имущество должника находится у арбитражного управляющего ФИО1 и им удерживается, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  Вывод суда о том, что ФИО1 с момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и до утверждения нового конкурсного управляющего должен был обеспечить сохранность имущества и затем передать его по акту приема-передачи, не соответствует нормам материального права. Все полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего были прекращены с даты его освобождения от исполнения обязанностей, а именно с 31.03.2017, с этой даты ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому требования  ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего ФИО1 не распространяются.  Кроме того, по заявлению залогового кредитора должника ООО "Панамера" определением суда от 08.06.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.  Суд при этом исходил из того, что в настоящее время отсутствует лицо, ответственное за сохранность имущества должника, что, временное отсутствие утвержденного конкурсного управляющего является риском самого утраты или порчи имущества должника и отсутствии в деле сведений об осуществлении деятельности по хранению имущества должника. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку и перечень имущества, заявленный в требовании о принятии обеспечительных мер и в ходатайстве конкурсного управляющего является идентичным. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств утраты или порчи спорного имущества и недоказанности арбитражным управляющим ФИО1 невозможности передачи спорного имущества конкурсному управляющему ФИО7 Так, 17.12.2012 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "СтройСтандарт" был заключен договор аренды имущественного комплекса ООО "Золотой Восток-Сибирь" в целях поддержания имущества в надлежащем технической состоянии и обеспечении его сохранности. По указанному договору обществу "СтройСтандарт" были переданы недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства должника, являющиеся предметом настоящего спора. В связи с истечением срока действия договора аренды 10.12.2014 в адрес арендатора было направлено требование о возврате имущества, которое было оставлено без ответа. Несмотря на требования арендодателя, арендатор ООО "СтройСтандарт" не возвратило имущество. Эти обстоятельства были исследованы и установлены в рамках дела №А10-582015. Таким образом, в связи с невозвратом имущества после истечения срока действия договора аренды, ответственность за сохранность всего имущества должника продолжало нести ООО "СтройСтандарт". Обратиться в 2015 году в суд с требованием к ООО "СтройСтандарт" об обязании возвратить имущество не представилось возможным в связи с внесением записи о прекращении деятельности ООО "СтройСтандарт" в связи с его ликвидацией. Данная запись была оспорена в суде конкурсным управляющим ФИО1, о чем было вынесено решение суда от 13.05.2016 по делу №А10-236/2016, которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. В результате ООО "СтройСтандарт" было восстановлено в ЕГРЮЛ только в феврале 2017 года.  Все указанные обстоятельства были отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Золотой Восток-Сибирь". На дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество должника с ответственного хранения ООО "СтройСтандарт" так и не было возвращено, несмотря на то, что это общество было восстановлено ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства на дату принятия обжалуемого определения были известны как конкурсному управляющему, так и арбитражному суду, однако, конкурсный управляющий уточнил свое требование и просил истребовать у арбитражного управляющего  ФИО1 38 единиц  транспортных средств, которые так и не были возвращены обществом "СтройСтандарт". У суда не было оснований принимать уточенные требования конкурсного управляющего с учетом приведенных обстоятельств. Обжалуемое определение является заведомо неисполнимым арбитражным управляющим ФИО1, так как спорное имущество находится у ООО "СтройСтандарт".

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2015 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 31 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой Восток-Сибирь».

Определением суда от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать имущество должника, конкурсный   управляющий ФИО2 указал, что ФИО1 имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации, передано не в полном объеме. Так, не передано движимое имущество в виде техники в количестве 38 единиц, начальной продажной стоимостью 36 872 550 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, руководствовался положениями ч. 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что что ФИО1 с момента его освобождения от исполнения конкурсного управляющего должником и до передачи вновь  утвержденному конкурсному управляющему должен был обеспечить сохранность имущества должника и впоследствии передать его по акту приема-передачи, а также из отсутствия доказательств утраты либо порчи   спорного имущества и отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО2 спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обращаясь с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" имущества должника в виде транспортных средств и оборудования конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование указал, что предыдущий конкурный управляющий ФИО1 не передал ему транспортные средства и оборудование, включенные в конкурсную массу.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 вышеуказанного Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не учел, что транспортные средства и оборудование истребуемые ФИО2 не могли быть переданы бывшим конкурным управляющим ФИО1, ввиду того, что имущество, указанное в рассматриваемом заявлении, было передано в аренду конкурсным управляющим ФИО4 ООО «СтройСтандарт» 01.04.2013 и впоследствии не возвращено.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены со всей документацией должника копии: договора аренды от 17.12.2012; акты приема-передачи от 17.12.2012; дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору аренды от 17.12.2012; приложения №1 и №2 к договору аренды от 17.12.2012; приложения к договору аренды от 17.12.2012 – акты осмотра транспортных средств и оборудования.

В суд апелляционной инстанции по требованию суда ФИО1 были представлены оригиналы вышеуказанных документов, которые приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции проведено исследование представленных доказательств, из чего следует, что все имущество, указанное в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, было передано по договору аренды от 17.12.2012 и указано в приложениях №1 и №2 к указанному договору аренды.

Доказательств того факта, что техника и оборудование переданное конкурсным управляющим ФИО4 впоследствии было возвращено арендатором в адрес должника  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что ФИО1 располагает имуществом (транспортными средствами и оборудованием ), которые конкурсный управляющий просит истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемое имущество, не представлено.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ФИО1 располагает имуществом, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемое имущество, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления.

В настоящем случае  отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и выдачи исполнительного листа.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При недоказанности нахождения истребуемых материальных ценностей у ФИО1 основания для удовлетворения заявления и вынесения неисполнимого судебного акта отсутствуют.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что ФИО1 не предпринял необходимых мер для возврата имущества от арендатора в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является заявление об истребовании имущества, а не признание действий конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими.

Доводы конкурного управляющего и конкурных кредиторов о том, что в суд первой инстанции ФИО1 не представлял вышеуказанные доказательства, подлежат отклонению.

Первоначально конкурсный управляющий ФИО2 просил истребовать документацию и имущество должника, после получения в ходе судебного разбирательства документации должника, заявление было уточнено и осталось требование о передаче имущества.

Вместе с тем в представленных в суд первой инстанции описях и актах приема-передачи документации от бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2  указаны копии:  договора аренды от 17.12.2012; акты приема-передачи от 17.12.2012; дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору аренды от 17.12.2012; приложения №1 и №2 к договору аренды от 17.12.2012; приложения к договору аренды от 17.12.2012 – акты осмотра транспортных средств и оборудования.

Соответственно при исследовании данных документов суд первой инстанции  имел возможность установить, что спорное имущество было передано арендатору ООО «СтройСтандарт» в рамках договора аренды от 17.12.2012, и доказательства возврата имущества должнику отсутствуют.

Установив наличие копий вышеуказанных документов, как конкурсный управляющий ФИО2, так и суд могли запросить оригиналы данных документов. Однако этого сделано не было, поэтому указанные оригиналы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Также в суде апелляционной инстанции конкурным кредитором ООО «ТехСтрой» было заявлено (с учетом уточнения) о фальсификации  акта приема-передачи от 17.12.2012 и приложения №1 к договору аренды от 17.12.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

В заявлении о фальсификации указано, что представленные оригиналы документов не соответствуют копиям документов представленных в адрес конкурсного управляющего ФИО2, а также что в решении суда по делу №А10-58/2015 по иску о взыскании задолженности по арендной плате  не указано на  наличие преданных транспортных средств по договору аренды.

В решении суда от 15.05.2015 делу №А10-58/2015 действительно указано только на переданное в рамках договора аренды недвижимое имущество. Вместе с тем, в копии договора аренды от 17.12.2012 представленного в рамках рассмотрения указанного дела соответствует оригиналу договора аренды от 17.12.2012 представленного в рамках настоящего дела.

В п.2.2 вышеуказанного аренды указано, что  вместе с имущественным комплексом арендодатель передает арендатору для обеспечения сохранности имущество, расположенное на территории производственной базы, в том числе транспортные средства. Перечень передаваемого под сохранность имущества, в том числе транспортных средств, указан в приложениях к настоящему договору.

Учитывая, что транспортные средства и оборудование передались арендатору в целях сохранности имущества, а не в аренду, то в рамках рассмотрения №А10-58/2015 отсутствовали основания представлять приложения к договору аренды. Кроме того ни суд, ни ответчик не запрашивали спорные приложения в рамках рассмотрения дела №А10-58/2015.

Доказательств того факта, что представленные оригиналы приложений не соответствуют копиям представленных в адрес ФИО2  не представлено.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционном судом был допрошен в качестве свидетеля бывший арбитражный управляющий ФИО4, который подтвердил, что договор аренды составлялся 17.12.2012 и подписывался им и директором ООО «СтройСтандарт» ФИО8 в указанную на договоре дату. Приложения к договору аренды №1 и №2 были составлены и подписаны им и ФИО8 после проведения инвентаризации 01.04.2013 вместе с дополнительным соглашением от 01.04.2013  к договору  аренды от 17.12.2012.

Также в целях проверки заявления о фальсификации апелляционным судом были исследованы акты приема-передачи документации от арбитражного управляющего Серна А.В. в адрес арбитражного управляющего ФИО1, и от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2

В актах указано на передачу спорных документов.

В судебных актах по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС РФ на действия (бездействия) и взыскания убытков  с конкурсного управляющего должником ООО «Золотой Восток-Сибирь» ФИО1, судами первой (определение от 05.04.2018) и апелляционной (постановление от 16.07.2018) инстанций установлен факт передачи спорного имущества в аренду ООО «СтройСтандарт» и невозвращения имущества должнику. В удовлетворении жалобы ФНС отказано.

С учетом анализа вышеуказанных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и его отклонении.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости для удовлетворения ходатайства о проведении по настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство отклонено, так как суд осуществил проверку доказательств иным способом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу №А10-5066/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Золотой Восток-Сибирь" ФИО2 об обязании бывшего конкурсного управляющего  ФИО1 передать документы и имущество должника отказать.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" денежные средства в размере 73 000 руб., внесенные по платежному поручению № 117 от 04.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко  

                                                                                                               О.В. Монакова