Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу № А10-5072/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: <***>, далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к дачному некоммерческому товариществу «Престиж» (ОГРН: <***>, далее – ДНТ «Престиж», товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 825 190 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления арендных платежей по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 № 04.0300.674.13.

Делу присвоен номер А10-5072/2014.

ДНТ «Престиж» обратилось к ОАО «МРСК Сибири» с исковым заявлением о взыскании 1 234 810 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 № 04.0300.674.13, 12 823 688 рублей неустойки и расторжении указанного договора.

Делу присвоен номер А10-5629/2014.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения взаимных требований сторон, делу присвоен № А10-5072/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано. Иск ДНТ «Престиж» удовлетворен частично, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ДНТ «Престиж» взыскано 1 269 431 рубль 29 копеек, в том числе 1 233 810 рублей долга по договору от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 и 35 621 рубль 29 копеек неустойки, договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 167, 168, 180, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По убеждению заявителя кассационной жалобы, установленная в договоре от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 ежемесячная арендная плата в сумме 170 000 рублей в действительности включает в себя выкупную стоимость имущества, поэтому соответствующее условие договора (пункт 4.2) является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленные ежемесячные платежи, по сути, являются оплатой стоимости имущества и не включают в себя плату за пользование имуществом (арендную плату), из чего следует, что платежи в размере 1 233 810 рублей взысканы с ОАО «МРСК Сибири» неправомерно – по недействительной части сделки, не влекущей правовых последствий.

ОАО «МРСК Сибири» отмечает, что судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не давалась оценка условиям спорного договора в их взаимосвязи, что повлекло искажение его смысла и вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о соответствии установленной договором арендной платы ее рыночной величине.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» доводы кассационной жалобы подтвердил.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 ДНТ «Престиж» (арендодатель) обязуется предоставить ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) во временное владение и пользование за плату следующее движимое электросетевое имущество:

- КТП-10/0,4 кВ № 189 Н-1 ДНТ «Престиж» с трансформатором ТМ-250 кВ, 2012 года постройки;

- ВЛ-10 кВ отпайка от опоры № 106/14 фидера Н-1 до КТП-10/0,4 кВ №189 Н-1 ДНТ «Престиж», протяженностью 0,5 км, 2012 года постройки, марка провода АС - 50 на 9 деревянных опорах с железобетонной приставкой и 1 железобетонной опорет с подкосом;

- ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № 189 Н-1 ДНТ «Престиж» по территории ДНТ «Престиж», протяженностью 4,77 км, 2012 года постройки, марка провода СИП-2А 3*50+1*54,6 на 159 деревянных опорах с железобетонными приставками.

Перечисленное имущество расположено по адресу: Республика Бурятия, <...> ДНТ «Престиж» (пункт 1.2 договора).

Срок аренды составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за пользование всем переданным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей, что за 31 месяц составляет 3 720 000 рублей. Оплата производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

За невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлена стоимость имущества в размере 3 300 000 рублей.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали выкупную цену арендованного по договору имущества в размере 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выкупной стоимости имущества производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по настоящему договору.

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на указанное имущество. Переход права собственности оформляется подписываемым сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1 (пункт 4.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2013 вышеперечисленное имущество передано арендатору.

С момента передачи имущества в арендное пользование общество перечислило товариществу установленные договором арендные платежи на общую сумму 1 825 190 рублей.

Задолженность арендатора составила 1 234 810 рублей, погашения которой товарищество требовало в письмах от 13.08.2014 № 39, от 17.09.2014 № 55, от 06.10.2014 № 66, от 15.10.2014 № 70, предупреждая о расторжении договора в случае неоплаты долга.

В адресованном обществу письме от 20.10.2014 № 72 товарищество указало, что в случае непогашения в трехдневный срок задолженности обратится в суд за расторжением договора, а письмом от 06.11.2014 № 77 обществу был направлен акт приема-передачи имущества с предложением его подписать в течение двух дней.

В связи с тем, что оплата образовавшейся у ответчика задолженности не была произведена, истец потребовал ее взыскание с начисленной неустойкой, а также расторжение договора от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 на основании статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Общество, в свою очередь, потребовало в суде взыскать с товарищества полученные последним арендные платежи на общую сумму 1 825 190 рублей в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая недействительным условие пункта 4.2 договора, поскольку установленная в нем ежемесячная арендная плата в сумме 170 000 рублей в действительности включает в себя выкупную стоимость имущества, а правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие в рамках договора купли-продажи имущества в рассрочку.

Суды со ссылкой на статьи 309, 330, 421, 431, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» признали требования ДНТ «Престиж» обоснованными, скорректировав лишь расчет неустойки, а требования ОАО «МРСК Сибири» - не подлежащими удовлетворению.

При этом суды не усмотрели оснований для квалификации заключенного сторонами договора от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 в качестве договора купли-продажи с рассрочкой платежа и признания отдельных его пунктов недействительными.

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения главы 34 Кодекса об аренде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 сформулирован в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество в соответствии с перечнем.

В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендодателю арендные платежи в срок – не позднее 25 числа текущего мясца.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно и в установленном договором порядке вносить арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали условия, при которых арендатор может реализовать право выкупа арендуемого имущества – по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором выкупной цены.

Из содержания этих пунктов в их взаимосвязи следует, что необходимым условием возникновения такого права является надлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременной оплате арендных платежей до окончания срока аренды и внесения суммы, согласованной сторонами в качестве выкупной цены.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком по договору от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 в полном объеме не исполнены, выкупную стоимость арендованного имущества ответчик не уплатил.

Данные обстоятельства ОАО «МРСК Сибири» не оспорены.

Выкуп арендованного имущества является правом арендатора по смыслу этого договора.

Таким образом, получив электросетевое имущество во временное владение и пользование (аренду) по договору от 18.04.2013 № 04.0300.674.13, своим правом получения в собственность арендованного имущества ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 1.1, 2.3.4, 3.1, 4.1-4.6 договора от 18.04.2013 № 04.0300.674.13, суд установил, что значение его условий не содержит неясностей или противоречий. Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора – предоставление арендатору электросетевого имущества во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами договору дана неправильная квалификация, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Исходя из изложенного, правильно квалифицировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора аренды, проверив расчёт задолженности по арендным платежам, а также неустойки и руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.4, 4.2, 4.3, обязывающими арендатора своевременно вносить арендную плату, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ДНТ «Престиж» задолженность по аренным платежам и неустойку.

При этом договор от 18.04.2013 № 04.0300.674.13 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут судом, установившим неоднократность неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей и соблюдение истцом порядка расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания недействительным договора в целом или его отдельных условий, возникновения на стороне ДНТ «Престиж» неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворения требований ОАО «МРСК Сибири» отсутствовали по вышеприведенным мотивам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неверным толкованием норм права и не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований

для отмены судебных актов, в связи с чем в решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу № А10-5072/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

М.А. Первушина

И.Н. Умань